European Protection Order denied for lack of evidence of effective danger and statutory conditions under Law No. 151/2016

Deliberând asupra contestaţiei formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 17 din data de 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 17 din data de 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022, s-a respins cererea privind emiterea unui ordin european de protecţie formulată de petentul A. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 313 RON reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului a rămas în sarcina statului şi se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Mureş.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin cererea adresată Tribunalului Harghita la data de 9 mai 2022, petentul A. a solicitat emiterea unui ordin de protecţie european.

Prin adresa din 10 mai 2022, Tribunalul Harghita, secţia penală, a trimis cererea formulată de petent spre competentă soluţionare Judecătoriei Odorheiu Secuiesc. Cererea astfel primită a fost înregistrată la data de 12 mai 2022 sub nr. x/2022.

În motivarea cererii, petentul a arătat că este implicat ca parte în dosare penale privind agenţi de poliţie, prim-procurori, medici şi directori medicali. A mai arătat că viaţa sa este în pericol având în vedere necesitatea urmării unui tratament, ordinul de protecţie fiind necesar faţă de persoanele cercetate şi din cauza cărora s-a îmbolnăvit.

A solicitat instanţei să analizeze respectarea drepturilor sale procesuale privind cercetarea penală făcută de prim-procuror şi anchetator în dosarele privind moartea tatălui său, precum şi să impună organelor competente să îi asigure acces la consultanţă juridică, asistenţă medicală la un centru medical ales din ţară ori din străinătate. De asemenea, a solicitat asigurarea cazării provizorii adecvate pe durata cercetării proceselor. Nu în ultimul rând, a solicitat ca ordinul de protecţie să fie extins pe întreg teritoriul Uniunii Europene şi să se aplice şi soţiei sale şi fiului său.

În probaţiune, petentul a depus lisa cu dosare penale, extras Legea nr. 135/2010, extras lucrare lect. univ. B.

Prin încheierea din data de 25 mai 2022, pronunţată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, în Dosarul nr. x/2022, s-a dispus disjungerea şi crearea dosarului nr. x/2022 în ceea ce priveşte dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.

Prin Sentinţa penală nr. 288 pronunţată la data de 08 iunie 2022 de către Judecătoria Odorheiu Secuiesc a fost admisă excepţia necompetenţei personale a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, iar în baza art. 38 şi 50 C. proc. pen. s-a dispus declinarea competenţei de soluţionarea a cauzei privind emiterea ordinului de protecţie european formulat de petentul A. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală.

Analizând cererea formulată de petentul A. privind emiterea unui ordin european de protecţie, instanţa a constatat că aceasta nu îndeplineşte condiţiile expres prevăzute în art. 4 din Legea nr. 151/2016.

Din analiza acestui articol coroborat cu susţinerile petentului s-a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea unui astfel de ordin de protecţie, motiv pentru care cererea formulată a fost respinsă, constatându-se că petentul a făcut doar afirmaţii generale, fără a depune şi probe în sensul celor susţinute.

Împotriva încheierii penale nr. 17 din data de 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022, contestatorul A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 01 septembrie 2022 sub nr. x/2022.

Prin cererea formulată, contestatorul a solicitat să se discute competenţa Curţii de Apel Târgu Mureş în acordarea Ordinului de Protecţie şi a măsurilor de sprijin a persoanei vătămate garantate de Directiva Europeana 2012/29/UE asimilată în Legea nr. 135/2010.

A susţinut că s-a adresat Tribunalului Harghita, care a declinat Judecătoriei Odorheiul Secuiesc şi Judecătoria Odorheiul Secuiesc a declinat Curţii de Apel Târgu Mureş.

A solicitat să se aibă în vedere toate documentele de la dosar trimise, inclusiv memoriul către CSM, în care a sesizat fapte penale grave săvârşite de membri din Conducerea Curţii de Apel Târgu Mureş privind respingerea contestaţiei sale la înmormântarea tatălui său în dosarul nr. x/2022, în mod ilegal şi fără adeverinţa de înhumare în original cu care a trimis poze la dosarul nr. x/2022 şi a anexat-o şi memoriului, fapte care trebuie sesizate organelor de cercetare penală competente şi toate celelalte plângeri penale depuse la dosar privind medici, poliţişti, persoane faţă de care solicită ordin de protecţie în cadrul procesului penal.

Examinând contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 17 din data de 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022, Înalta Curte constată că este nefondată, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 4 din Legea nr. 151/2016, privind ordinul european de protecţie, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, (1) Ordinul european de protecţie poate fi emis la solicitarea persoanei protejate, dacă sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii:

a) persoana protejată locuieşte sau va locui ori şi-a stabilit sau urmează să îşi stabilească domiciliul ori reşedinţa într-un alt stat membru din Uniunea Europeană, căruia i se solicită recunoaşterea şi executarea ordinului european de protecţie;

b) persoana protejată are calitatea de persoană vătămată în cadrul unui proces penal aflat în curs de desfăşurare sau în care s-a pronunţat o hotărâre definitivă de condamnare ori de amânare a aplicării pedepsei sau este un membru de familie al persoanei vătămate, beneficiar al uneia dintre măsurile prevăzute la lit. c);

c) persoana care reprezintă un pericol are calitatea de inculpat, condamnat sau persoană faţă de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei în cadrul procesului penal prevăzut la lit. b), iar împotriva sa a fost dispusă cel puţin una dintre următoarele măsuri: (i) una dintre obligaţiile prevăzute la art. 215 alin. (2) lit.

b) sau d) din Legea nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare, impuse odată cu luarea măsurii controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauţiune; (ii) obligaţia prevăzută la art. 221 alin. (2) lit.

b) din Legea nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare, impusă pe durata arestului la domiciliu; (iii) una dintre obligaţiile prevăzute la art. 85 alin. (2) lit.

e) sau f) din Legea nr. 286/2009 privind C. pen., cu modificările şi completările ulterioare, impusă inculpatului cu ocazia pronunţării amânării aplicării pedepsei; (iv) una dintre obligaţiile prevăzute la art. 101 alin. (2) lit.

d) sau e) din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, impusă persoanei condamnate cu ocazia dispunerii liberării condiţionate; (v) una dintre obligaţiile prevăzute la art. 121 alin. (1) lit.

c) sau d) din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, impusă inculpatului cu ocazia aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate; (vi) interzicerea unuia dintre drepturile prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. l) - o) din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, stabilită de instanţă odată cu aplicarea pedepsei accesorii sau a pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi;

d) emiterea ordinului european de protecţie este necesară pentru înlăturarea unui pericol la care este sau va fi expusă persoana protejată. (2) Pentru luarea unei decizii privind emiterea ordinului european de protecţie se ţine cont de perioada sau perioadele în care persoana protejată îşi va avea domiciliul, reşedinţa ori va locui în statul de executare, de proporţionalitatea măsurii, de pericolul efectiv pentru persoana protejată, precum şi de orice alte circumstanţe relevante.

Având în vedere susţinerile petentului A., respectiv faptul că înmormântarea tatălui său a fost făcută în mod ilegal şi fără adeverinţa de înhumare în original fapte care trebuie sesizate organelor de cercetare penală competente şi toate celelalte plângeri penale depuse la dosar privind medici, poliţişti, persoane faţă de care solicită ordin de protecţie în cadrul procesului penal, prin raportare la conţinutul condiţiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 151/2016, privind ordinul european de protecţie, astfel cum au fost anterior arătate, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea unui astfel de ordin de protecţie, şi în mod corect prima instanţă a dispus respingerea cererii formulată constatându-se că petentul a făcut doar afirmaţii generale, fără a depune şi probe în sensul celor susţinute.

Prin urmare, Înalta Curte consideră că nu există motive care să justifice ordinul european de protecţie, petentul A. nu se regăseşte în niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 151/2016, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile menţionate, nefiind evidenţiate aspecte din care să rezulte că sunt îndeplinite condiţiile pentru emiterea ordinului european de protecţie.

În consecinţă, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 17 din data de 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022.

Va obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva încheierii penale nr. 17 din data de 19 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală, şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 septembrie 2022.

GGC - ED