Revision seeking to overturn appellate ruling for contradicting 2004 panel decision inadmissible under Article 509(1)(8)

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă. Invocarea contrarietății cu o decizie pronunțată de Completul de 9 judecători. Inadmisibilitatea cererii

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura contencioasă. Căile extraordinare de atac. Revizuirea

Index alfabetic: revizuirea. Cazul prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă

decizie pronunţată de Completul de 9 judecători

inadmisibilitate

C. proc. civ., art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 513 alin. (3)

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin reglementarea cuprinsă la art. 509 pct. 8 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, s-ar ajunge la hotărâri potrivnice, aceste prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situaţia nesocotirii autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri.

În cazul în care prin cererea de revizuire se solicită revizuirea unei decizii în funcţie de o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Complet de 9 judecători în cadrul unui recurs în anulare formulat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care precizează care sunt categoriile de hotărâri judecătoreşti ce pot fi atacate cu revizuire.

I.C.C.J., Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 1099 din 11 mai 2022

Prin cererea înregistrată sub nr. x/33/2021 pe rolul Curţii de Apel Cluj, revizuenta A. - Filiala Cluj a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 219/A/2021 din 22 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, Secţia a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/117/2020 și admiterea apelului.

În motivarea cererii, A. Filiala Cluj susţine că decizia atacată este contrară deciziei civile nr. 258 din 20.09.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Revizuenta arată că instanţa de apel a dispus restrângerea aplicării Ordinului nr. 50/1990, dispoziţie contrară celor statuate prin Decizia nr. 258/2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație şi Justiţie, sens în care există hotărâri definitive potrivnice date de către instanțe de același grad sau grade diferite care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Prin decizia civilă nr.1912/A/2021 din 15 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, Secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/33/2021, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 07.01.2022.

Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, prin raportare la dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct. 8 şi art. 513 alin. 3 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuentă ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin reglementarea cuprinsă la art. 509 pct. 8 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa lucrului judecat, s-ar ajunge la hotărâri potrivnice, aceste prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situaţia nesocotirii autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri.

Totodată, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

În cauza dedusă judecăţii revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 219 din 22 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, Secţia a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În cauza de față, revizuenta a solicitat revizuirea deciziei nr. 219 din 22 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, Secţia a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în funcţie de Decizia nr. 258 din 20.09.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2002 în Complet de 9 Judecători în cadrul unui Recurs în anulare formulat de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Având în vedere ipotezele prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., care precizează care sunt categoriile de hotărâri judecătoreşti ce pot fi atacate cu revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu se poate solicita revizuirea deciziei nr. 219 din 22 februarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, Secţia a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale în funcţie de decizia nr. 258 din 20.09.2004 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 9 judecători.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.