Substitution of corporate asset seizure with bank deposit in corruption case: mandatory preventive measures and proportionality of seizure scope.

Şedinţa publică din data de 06 iunie 2022

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din data de 13 aprilie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de apelanta intimată inculpată S.C. Cast S.R.L. privind modificarea obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză faţă de aceasta.

Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că inculpata S.C. Cast S.R.L., a fost condamnată de către instanţa de fond la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. A. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare, dispunându-se şi confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., Curtea de Apel Alba Iulia menţinând măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26 iunie 2015, în dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON, între aceste bunuri aflându-se şi imobilul teren extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON.

Prin încheierea din data de 7 octombrie 2021, Înalta Curte a constatat că măsurile asigurătorii dispuse în cauză prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia, emisă la data de 26 iunie 2015 (îndreptată prin ordonanţa din data de 21 iulie 2015), în dosarul nr. x/2014, astfel cum au fost menţinute de instanţa de fond, prin hotărârea apelată, sunt în continuare legale şi temeinice şi se impun a fi menţinute, având în vedere subzistenţa temeiurilor care au impus luarea acestora.

Pentru termenul de judecată din data de 31 martie 2022, apelanta intimată inculpată Cast S.R.L. a formulat o cerere de modificare a obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză faţă de aceasta, solicitând ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra terenului extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON şi instituirea măsurii asigurătorii asupra contului bancar în care a fost consemnată această sumă, cererii fiindu-i ataşat documentul intitulat "Istoric cont", emis de B., din care rezultă depunerea în respectivul cont, de către apelantă, prin intermediul persoanei împuternicite de administratorul său, a sumei menţionate, apreciată la momentul instituirii măsurii ca reprezentând valoarea terenului în discuţie.

În susţinerea cererii, s-a făcut trimitere la dispoziţiile art. 250 şi următoarele din C. proc. pen., coroborate cu prevederile C. proc. civ.

Înalta Curte analizând cererea formulată a constatat că măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor apelantei intimate inculpate S.C. Cast S.R.L. este în continuare necesară pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârşirea presupuselor infracţiuni reţinute în sarcina apelantei, pentru executarea pedepsei amenzii şi plata cheltuielilor judiciare, dar şi în vederea confiscării speciale, nefiind oportună modificarea obiectului acesteia, în sensul dorit de parte.

Din actele dosarului s-a avut în vedere cuantumul ridicat al sumelor la plata cărora a fost obligată apelanta intimată inculpată S.C. Cast S.R.L. de către prima instanţă (625.000 RON amendă, 7.581.307,23 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A. S.A., respectiv 9.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare), în raport de suma apreciată ca reprezentând valoarea terenului extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, de 125.159 RON (depusă în contul bancar asupra căruia se solicită a se institui măsura sechestrului), astfel încât, chiar dacă hotărârea Curţii de Apel Alba Iulia nu este definitivă, dosarul aflându-se în curs de soluţionare în calea de atac a apelului, în virtutea dispoziţiilor legale care reglementează măsurile asigurătorii, se impune menţinerea acestora, astfel cum au fost dispuse în cursul urmăririi penale.

Totodată, s-a reţinut ca fiind îndeplinită şi condiţia proporţionalităţii, dată de natura infracţiunilor ce formează obiectul judecăţii şi condiţia necesităţii de a asigura o eventuală confiscare specială şi restabilirea situaţiei anterioare.

S-a reţinut, de asemenea, că valoarea bunului imobil indicat de apelantă în cuprinsul cererii promovate este variabilă în timp, fiind posibil ca suma apreciată iniţial ca reprezentând valoarea terenului în discuţie să devină insuficientă pentru realizarea scopului pentru care a fost instituită măsura asiguratorie.

Pe de altă parte, din conţinutul înscrisurilor ataşate cererii formulate, s-a observat că apelanta intimată inculpată S.C. Cast S.R.L., prin persoana împuternicită de administratorul acesteia, a depus, la data de 30 martie 2022, în contul deschis la B., suma de 125.159 RON singura menţiune inserată în înscrisul intitulat "Istoric cont", fiind "Transfer intern - canal electronic; transfer sumă", nerezultând însă că respectiva sumă de bani a fost consemnată la dispoziţia instanţei.

Pentru aceste motive a fost respinsă, ca nefondată, cererea de modificarea obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză faţă de apelanta intimată inculpată Cast S.R.L..

Împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015 inculpata S.C. CAST S.R.L. a formulată contestaţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Completului de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2022, fiind repartizat aleatoriu, în sistem informatizat, Completului de 5 Judecători Penal 1-2022 pentru termenul de judecată din data de 6 iunie 2022, dată la care au avut loc şi dezbaterile, susţinerile apărătorului contestatoarei inculpate şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate.

Prin contestaţia formulată inculpata S.C. Cast S.R.L. a solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea încheierii contestate cu consecinţa modificării obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză, respectiv ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra terenului extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă x, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON şi instituirea măsurii asigurătorii asupra contului bancar în care a fost consemnată această sumă.

Verificând actele şi lucrările dosarului, din prisma criticilor formulate, dar şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente în cauză, la jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la protecţia proprietăţii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi apreciază contestaţia formulată ca fiind nefondată.

Astfel, din analiza modului de redactare al art. 249 din C. proc. pen. rezultă că, în general, luarea măsurilor asigurătorii este lăsată la aprecierea organului judiciar, dar există şi situaţii în care s-a prevăzut, cu titlu de excepţie, caracterul obligatoriu al dispunerii acestora, având în vedere natura faptelor comise ori consecinţele lor asupra unor categorii vulnerabile de subiecţi pasivi.

Raportând aceste norme legale la cauza dedusă judecăţii, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi constată că acestea îşi găsesc aplicabilitate în prezentul dosar, întrucât inculpata S.C. Cast S.R.L. a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 78/2000.

În condiţiile în care dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 78/2000 au caracter special şi derogă în raport cu regula generală consacrată de art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., se constată că, în materia faptelor de corupţie sau asimilate acestora, organele judiciare nu pot aprecia asupra condiţiei referitoare la necesitatea dispunerii de măsuri asigurătorii prin raportare la scopul pentru care acestea au fost reglementate de legea penală, ci aceasta decurge, în mod automat, din lege, fiind justificată de natura infracţiunilor de corupţie.

În legătură cu acest aspect, prin Decizia nr. 548/2019, Curtea Constituţională a stabilit că:

"reglementarea acestor excepţii a fost determinată, în mod special, de importanţa relaţiilor sociale ocrotite prin acestea, de caracteristicile elementelor constitutive ale laturii obiective a acestor infracţiuni şi de pericolul social crescut al faptelor incriminate."

În acest context, în care obligativitatea instituirii măsurii asigurătorii derivă din lege, verificările efectuate de instanţa de judecată din perspectiva dispoziţiilor art. 2502 din C. proc. pen., se limitează la examinarea asigurării unei juste proporţionalităţi între restrângerea dreptului de proprietate şi scopul urmărit prin impunerea măsurii asigurătorii.

În aceste sens, prin Decizia nr. 19/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, s-a statuat că "Instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporţionalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă (de exemplu, în vederea confiscării bunurilor), ca modalitate de asigurare a interesului general, şi protecţia dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă.

Proporţionalitatea dintre scopul urmărit la instituirea măsurii şi restrângerea drepturilor persoanei acuzate trebuie asigurată indiferent de modul în care legiuitorul a apreciat necesitatea dispunerii sechestrului, ca decurgând din lege sau ca fiind lăsată la aprecierea judecătorului. Condiţia decurge atât din art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia europeană a drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cât şi din art. 53 alin. (2) din Constituţia României, republicată (măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii)."

În plus, se reţine că analiza existenţei justului echilibru între cerinţele interesului general al comunităţii şi cerinţa de a proteja drepturile fundamentale ale persoanei, se realizează şi din perspectiva criteriilor stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia protecţiei proprietăţii şi a dreptului la un proces echitabil, prin raportare la durata procedurii, complexitatea ridicată a cauzei, la conduita acuzaţilor şi a autorităţilor judiciare, dar şi a bunurilor ce au format obiectul indisponibilizării, precum şi a intervalului de timp în care acestea s-au aflat sub puterea sechestrului.

Aşadar, în ceea ce priveşte proporţionalitatea măsurii faţă de scopul urmărit, instanţa trebuie să examineze dacă întinderea măsurii (atât cu privire la valoarea sechestrată, cât şi cu privire la durata acesteia) este proporţională cu scopul urmărit (înlăturarea riscului de ascundere, distrugere, înstrăinarea sau sustragere de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii ori a reparării pagubei produse prin infracţiune).

Din această perspectivă se reţine că, prin sentinţa penală nr. 90 din 16 octombrie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, pronunţată în dosarul nr. x/2015, inculpata S.C. CAST S.R.L. a fost condamnată la pedeapsa de 625.000 RON amendă şi a fost obligată la plata sumei de 7.581.307,23 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. A. S.A., respectiv a sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare şi s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumei de 3.782,51 RON.

Totodată, în baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa de fond a menţinut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Alba Iulia din 26.06.2015, în dosarul nr. x/2014, asupra bunurilor inculpatei, până la concurenţa sumei de 8.219.035,74 RON.

Având în vedere sumele de bani ce ar putea fi supuse confiscării sau care ar putea servi la garantarea executării pedepsei amenzii, precum şi valoarea prejudiciului presupus produs prin activitatea infracţională a inculpatei, Completul de 5 Judecători al instanţei supreme, apreciază că exigenţele referitoare la proporţionalitatea măsurilor asigurătorii sunt respectate, astfel încât nu se poate discuta despre o sarcină excesivă faţă de inculpata S.C. Cast S.R.L. sau despre o încălcare a dispoziţiilor de nivel convenţional, constituţional şi legal care protejează dreptul de proprietate şi care să justifice soluţia modificării obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză, respectiv ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra terenului extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, în valoare de 125.159 RON şi instituirea măsurii asigurătorii asupra contului bancar în care a fost consemnată această sumă.

În cauză, similar celor reţinute de instanţă în cuprinsul încheierii contestate se constată că măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatei S.C. Cast S.R.L., astfel cum a fost instituită în cursul urmăririi penale şi menţinută în cursul judecăţii, este în continuare necesară, pentru a garanta repararea eventualei pagube produse prin săvârşirea presupuselor infracţiuni reţinute în sarcina acesteia, pentru executarea pedepsei amenzii şi plata cheltuielilor judiciare, dar şi în vederea confiscării speciale, nefiind oportună modificarea obiectului acesteia, în sensul dorit de parte.

Mai mult, din conţinutul înscrisurilor ataşate cererii de modificare a obiectului măsurii asigurătorii dispuse în cauză, rezultă că inculpata S.C. Cast S.R.L. nu a făcut dovada consemnării sumei la dispoziţia instanţei. Astfel, la data de 30 martie 2022 inculpata a depus, în contul deschis la B., suma de 125.159 RON (reprezentând valoarea la care a fost apreciat terenul extravilan în suprafaţă de 19000 mp, tarla x, nr. parcelă 1275/1, înscris în CF x Băneşti, nr. cadastral x al OCPI Prahova - BCPI Câmpina, asupra căruia a fost instituită măsura sechestrului asigurator), cu menţiunea inserată la rubrica ce vizează descrierea operaţiunii bancare "Transfer intern - canal electronic; transfer sumă", lipsind menţiunea consemnării sumei la dispoziţia instanţei.

Totodată, Înalta Curte - Completul de 5 Judecători reţine că în prezenta cauză valoarea actuală de piaţă a imobilului avut în vedere în cererea de modificare a măsurii sechestrului asigurător nu este una absolută, ci este estimată, fiind supusă unei permanente modificări, în condiţiile în care valoarea imobilelor este fluctuantă, existând astfel probabilitatea de a fi distinctă de cea care va fi stabilită la momentul soluţionării definitive a fondului acuzaţiilor.

Faţă de cele învederate, Înalta Curte- Completul de 5 Judecători constată că se impune menţinerea în continuare a măsurilor asigurătorii dispuse în cauză, în limitele decelate de instanţa de fond, în interesul bunei înfăptuiri a justiţiei, având în vedere că nu s-au modificat temeiurile care au stat la baza luării şi menţinerii măsurilor asigurătorii şi nu au fost indicate aspecte noi, esenţiale, care să justifice o altă soluţie.

Prin urmare, în raport de argumentaţia ce precede Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 4251 alin. (7) lit. b) din C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpata S.C. CAST S.R.L. împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpata S.C. CAST S.R.L. împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2015.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatoarea inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 iunie 2022.