[Heading] Execution of European Arrest Warrant without Transmission of National Warrant and Denial of Surrender Delay for Medical Reasons

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 42 din 06 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 11 aprilie 2022 de către Judecătoria districtuală pentru Praga 5, în dosarul nr. x Nt 1405/2022, împotriva persoanei solicitate A. şi s-a dispus predarea acesteia autorităţii judiciare emitente cehe.

În baza art. 104 alin. (7) şi alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 06 mai 2022 şi până la data de 04 iunie 2022, inclusiv, a persoanei solicitate A. împotriva căreia s-a emis mandatul european de arestare la data de 11 aprilie 2022 de către Judecătoria districtuală pentru Praga 5, în dosarul nr. x Nt 1405/2022, în vederea predării.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută şi arestată provizoriu în vederea predării, de la data de 22 aprilie 2022, la zi, şi că au încetat efectele mandatului de arestare nr. x din 22 aprilie 2022, emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 12/2022.

Totodată, s-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunţat la efectele conferite de regula specialităţii.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin sesizarea din 22 aprilie 2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, s-a solicitat luarea măsurii arestării provizorii faţă de persoana solicitată A., având în vedere semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen de către Biroul SIRENE Naţional din Ţările de Jos, în baza mandatului european de arestare emis la data de 11 aprilie 2022 de către Judecătoria districtuală pentru Praga 5, în dosarul nr. x Nt 1405/2022.

În cuprinsul sesizării, s-a arătat că, prin ordonanţa de reţinere din 22 aprilie 2022 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, dată în dosarul nr. x/2022, s-a dispus reţinerea persoanei solicitate A. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 22 aprilie 2022, ora 10:45, până la data de 23 aprilie 2022, ora 10:45.

Propunerea de arestare provizorie a fost însoţită de ordonanţa de reţinere a persoanei solicitate, declaraţia dată de aceasta în faţa procurorului şi în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, procesul-verbal încheiat la data de 22 aprilie 2022 ca urmare a aducerii la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor pe care le are în prezenta procedură, proces-verbal de depistare încheiat de I.P.J. Botoşani - S.I.C. la 22 aprilie 2022, cazierul judiciar şi semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen de către autorităţile cehe, tradusă din limba engleză.

Conform semnalării, persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt în coincidenţă cu obţinerea neautorizată, falsificarea şi modificarea mijloacelor de plată, prin participare într-o grupare infracţională, prevăzută de 205 art. 1 lit. a), d), art. 4 lit. a) din C. pen. Ceh, 234 art. 1 din C. pen. Ceh, pentru care pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 8 ani închisoare. Sub aspectul situaţiei de fapt, s-a reţinut că, în perioada 13 decembrie 2021 - 17 martie 2022, după acordul prealabil şi distribuirea rolurilor, B. a comis furturi, C. a stat în apropiere şi a urmărit împrejurimile, iar A. şi, eventual, o altă persoană în calitate de şofer aştepta cu un vehicul lângă locul infracţiunii. B. şi C. au furat de la pensionari bani, telefoane, poşete, documente, carduri de plată şi alte lucruri în incinta magazinelor universale. Aceştia au acţionat în acest mod cel puţin la data de 13 decembrie 2021 în Praga 5, la data de 04 februarie 2022 la Benesov, la data de 09 februarie 2022 la Domazlice şi au provocat persoanelor vătămate D., E., F., daune în valoare de 19.050 CZK (aproximativ 794 Euro). Ei au încercat să retragă bani cu carduri de plată furate, aşa că au încercat să provoace daune în valoare de 30.000 CZK (aproximativ 1250 euro).

Faţă de împrejurarea că, la dosar, nu a fost depus mandatul european de arestare emis de autorităţile cehe, tradus în limba română, prin încheierea nr. 12 din 22 aprilie 2022, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A. pe o durată de 15 zile, începând cu data de 22 aprilie 2022 şi până la data de 06 mai 2022, inclusiv, emiţându-se, de îndată, mandatul de arestare provizorie pe numele acesteia. S-a stabilit, totodată, un nou termen de judecată la 06 mai 2022, pentru ca procurorul urma să prezinte mandatul european de arestare tradus în limba română.

Prin adresa din 02 mai 2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat, la dosar, mandatul european de arestare emis la 11 aprilie 2022 de către Judecătoria districtuală pentru Praga 5, însoţit de traducerea în limba română.

În urma analizării mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Republica Cehă, Curtea a constatat că persoana solicitată este cercetată pentru săvârşirea infracţiunii de furt, în conformitate cu secţiunea 205 (1) a), d), (4) a) din C. pen. ceh, în concurs cu o infracţiune cu acţiune unică de procurare ilegală, falsificare şi modificare a unui instrument de plată, în conformitate cu secţiunea 234 (1) din C. pen. ceh.

În cuprinsul mandatului european de arestare, s-a arătat, sub aspectul situaţiei de fapt, că, de la 13 decembrie 2021 până la 17 martie 2022, după un acord prealabil şi împărţirea sarcinilor, B. fura, în timp ce C. stătea în apropiere şi privea tot timpul împrejurimile, astfel încât B. să nu fie observat în timpul acţiunilor sale şi A. sau un alt făptuitor încă neidentificat, în calitate de şofer, aştepta în apropiere cu un vehicul pregătit să părăsească locul infracţiunii. B. şi C. s-au apropiat, în diferite ocazii, de victime în vârstă în incinta magazinelor universale şi în preajma acestora, de la care au luat telefoane mobile, portofele, numerar, documente, cărţi de credit şi alte obiecte din buzunare, din bagajul de mână sau direct din mâinile acestora într-un mod neidentificat sau sub pretextul schimbării numerarului. Ei au acţionat în acest mod cel puţin pe data de 13 decembrie 2021 la Praga 5, pe data de 4 februarie 2022 la Benesov şi pe data de 9 februarie 2022 la Domazlice, provocând prejudicii de 19.050 CZK, cel puţin următorilor păgubiţi: D., E., şi F., Folosind cărţile de credit furate, ei au încercat ulterior să retragă numerar suplimentar. Prin urmare, au încercat să provoace daune suplimentare în valoare de 30.000 CZK.

Curtea a mai constatat că, la termenul din 06 mai 2022, persoana solicitată a arătat că nu îşi dă consimţământul la predare şi nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii.

A reţinut, totodată, că, din analiza conţinutului şi formei mandatului european de arestare, rezultă că acesta îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, precum şi că infracţiunea pentru care se solicită predarea persoanei solicitate A. este aceea de furt în coincidenţă cu obţinerea neautorizată, falsificarea şi modificarea mijloacelor de plată, prin participare într-o grupare infracţională, prevăzută de 205 art. 1 lit. a), d), art. 4 lit. a) din C. pen. Ceh şi 234 art. 1 din C. pen. Ceh, pentru care pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 8 ani închisoare, acuzaţii care fac parte din categoria faptelor care dau loc la predare fără a mai fi necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări, conform art. 97 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004 ("furt organizat sau armat"). De altfel, faţă de situaţia de fapt descrisă mai sus, Curtea a observat că fapta reţinută în sarcina persoanei solicitate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 alin. (1) C. pen., care se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani închisoare. Prin urmare, a apreciat ca fiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 97 din Legea nr. 302/2004, privind existenţa unei infracţiuni ce ar putea da loc la predare.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că, în cauză, nu este incident niciunul din motivele de refuz prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată nefiind cercetată penal ori condamnată de autorităţile române şi neformulând obiecţiuni cu privire la identitate.

În ceea ce priveşte apărările referitoare la inexistenţa unui mandat naţional de arestare, a subliniat că, în cadrul prezentei proceduri, nu este necesară depunerea mandatului naţional, ci doar ca emiterea mandatului european de arestare să aibă la bază un asemenea mandat, cerinţă care este respectată în speţă. De asemenea, a apreciat ca fiind nefondată solicitarea apărării de aplicare a dispoziţiilor art. 23 alin. (4) din Decizia cadru a Consiliului 2002/584/JAI, transpusă în dispoziţiile art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (2) din legea 302/2004, întrucât persoana solicitată nu a făcut dovada unor probleme medicale grave care ar face imposibilă predarea sa imediată şi nici nu a fost solicitată sau efectuată o expertiză medicală în acest scop (aşa cum impun dispoziţiile art. 58 alin. (2) lit. a) din lege).

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestaţie persoana solicitată A., învederând că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. c) din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002, întrucât nu a fost transmis şi mandatul naţional de arestare în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare de către autorităţile judiciare din Cehia. În subsidiar, în temeiul art. 114 alin. (1) coroborat cu art. 58 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, a solicitat amânarea predării şi punerii în executare a mandatului european de arestare emis în cauză pentru a-i da posibilitatea să îşi rezolve problemele de sănătate, pe care le-a dovedit cu înscrisurile de la dosar.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, potrivit art. 4251 C. proc. pen. raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru considerentele arătate în continuare.

Astfel, reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identităţii persoanei solicitate şi a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie şi în limba pe care o înţelege, mandatul european de arestare şi, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoştinţa acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situaţia în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiaşi articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziţiei sale faţă de existenţa unuia dintre motivele obligatorii sau opţionale de neexecutare, precum şi la eventualele obiecţii privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, judecătorul legal învestit soluţionează cauza prin sentinţă, iar, în situaţia în care admite cererea formulată de autorităţile judiciare solicitante, emite de îndată un mandat de arestare, al cărui conţinut şi ale cărui condiţii de executare sunt prevăzute de dispoziţiile C. proc. pen.. La luarea hotărârii, judecătorul ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, dacă mandatul respectă conţinutul şi forma prevăzute de art. 87 din actul normativ şi dacă, în speţă, este aplicabil vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menţionate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004, având, totodată, în vedere şi poziţia persoanei solicitate cu privire la regula specialităţii, conform art. 117 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Verificând actele dosarului, în raport cu aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a încuviinţat punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele cetăţeanului român A. şi predarea acestuia către autorităţile judiciare din Cehia, după ce, în prealabil, a procedat la verificarea condiţiilor prevăzute de lege în acest sens.

Astfel, din analiza conţinutului mandatului european de arestare emis la data de 11 aprilie 2022, pe baza mandatului naţional de arestare din aceeaşi dată, de către Judecătoria districtuală pentru Praga 5, în dosarul nr. x Nt 1405/2022, rezultă că cetăţeanul român A. este căutat în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt în concurs cu obţinerea neautorizată, falsificarea şi modificarea mijloacelor de plată, prin participare într-o grupare infracţională, prevăzute de secţiunea 205 art. 1 lit. a), d), art. 4 lit. a) din C. pen. Ceh şi de secţiunea 234 art. 1 din C. pen. Ceh (pentru care se prevede pedeapsa privativă de libertate a închisorii de maxim 8 ani), faptele descrise fiind comise în perioada 13 decembrie 2021 - 17 martie 2022, în Cehia. Ca atare, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. întruneşte condiţiile de formă prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, în cuprinsul său fiind menţionate toate informaţiile enumerate în acest text de lege.

Contrar susţinerilor contestatorului, Înalta Curte subliniază că pentru verificarea îndeplinirii acestor condiţii nu este necesară şi transmiterea mandatului naţional de arestare care a justificat emiterea mandatului european de arestare, ci este suficient doar să fie menţionat în conţinutul celui din urmă, cerinţă care este întrunită în speţă. Împrejurarea că cele două mandate au fost emise în aceeaşi zi (11 aprilie 2022) nu este de natură a conduce la concluzia inexistenţei mandatului naţional de arestare, întrucât nimic nu împiedică autoritatea judiciară emitentă să le întocmească la aceaşi dată ori chiar în dosare diferite.

Mai mult, în cauză este îndeplinită şi cerinţa prevăzută de art. 2 alin. (1) din Decizia cadru 2002/584/JAI din 13 iulie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, ca durata pedepsei prevăzută de legea statului membru emitent pentru faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare să fie de minim 12 luni.

Totodată, Înalta Curte observă, în acord cu judecătorul fondului, că, aşa cum rezultă din menţiunile efectuate în cuprinsul mandatului european de arestare, faptele reţinute de autoritatea judiciară emitentă se regăsesc printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (pct. 1 - participarea la un grup criminal organizat) care dau loc la predare, fără a fi necesară verificarea îndeplinirii condiţiei dublei incriminări, prevăzută de alin. (2) al aceluiaşi articol.

În acelaşi timp, se are în vedere că, deşi nu a fost de acord să dea declaraţie în conformitate cu dispoziţiile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată A. nu şi-a contestat identitatea, iar apărătorul ales a precizat, în prezenţa sa, că aceasta nu consimte la predare către autorităţile emitente ale mandatului având în vedere afecţiunile medicale de care suferă.

În plus, Înalta Curte constată că, în speţă, nu este incident niciunul din motivele, obligatorii sau facultative, de refuz al executării mandatului european de arestare care sunt expres reglementate de art. 99 din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată nu face obiectul unei alte proceduri judiciare cu privire la aceeaşi acuzaţie în România sau în alt stat şi întruneşte condiţiile pentru a răspunde penal, iar pentru infracţiunea care motivează mandatul nu a intervenit prescripţia ori amnistia potrivit legii române.

Faţă de cele expuse mai sus, în deplin acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului european de arestare din data de 11 aprilie 2022 întocmit de către Judecătoria districtuală pentru Praga 5 (dosar nr. x Nt 1405/2022), cu privire la persoana solicitată A., întrucât acesta a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale, cuprinde faptele pentru care se solicită predarea şi nu există niciun impediment la executare din cele prevăzute de Legea nr. 302/2004.

Contrar susţinerilor apărării, se apreciază că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 cu referire la art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, astfel că nu se impune amânarea predării persoanei solicitate pentru o perioadă de 3 luni, înscrisurile depuse la dosar nefăcând dovada că predarea imediată ar putea avea consecinţe deosebit de grave pentru cetăţeanul român, dincolo de cele inerente privării provizorii de libertate în vederea efectuării urmăririi penale şi a judecăţii, de vreme ce recomandările medicale se referă doar la respectarea unui regim de viaţă sănătos şi la urmarea unui tratament medicamentos care se poate administra extra spitalicesc.

Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală şi temeinică, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 42 din 06 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 42 din 06 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2022.