Simulation claim fails for lack of secret counter-letter; tractor ownership stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as unfounded the claimants' appeal, affirming the lower courts' decisions (first instance and appellate) that had rejected their action seeking a declaration that a notarized 1999 sale-purchase contract for a half-share of a tractor was simulated (sham). The claimants alleged the parties had orally agreed to different contributions to the purchase, but the court held that simulation requires two contemporaneous contracts between the same parties — a public (apparent) one and a secret (counter-letter) one that reflects the true intent and modifies the public act, which under Article 1175 of the Civil Code is only effective between the contracting parties and their universal successors. Because the claimants failed to plead or prove the existence of any secret written counter-letter and only asserted a verbal agreement, the elements of simulation were not established; moreover, a prior irrevocable partition judgment had already recognized the parties as co-owners in equal shares of the tractor. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 1175 C. civ; Simulation claim fails for lack of secret counter-letter; tractor ownership stands: Potrivit art. 1175 C. civ., actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părțile contractante și între succesorii lor universali.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23 august 2002, reclamanții S.M. și S.Ș. au chemat în judecată pe pârâtul S.S., solicitând să se constate caracterul simulat al actului autentic de vânzare-cumpărare nr. 531/1999 privind înstrăinarea cotei indivize de ½ dintr-un tractor U650, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 12069 din 12 noiembrie 2003, a respins acțiunea, reținând că, în speță nu s-a dovedit caracterul fictiv al contractului de vânzare-cumpărare și nu s-a făcut dovada existenței unui act secret intervenit între părți, cu privire la același bun.
Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței judecătoriei a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 842 din 14 aprilie 2004.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții S.M. și S.Ș., susținând, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv art. 499 și art. 1175 C. civ.
Recursul este nefondat.
Simulația presupune existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public (aparent) prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității și altul secret (contraînscris) care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat.
Potrivit art. 1175 C. civ., actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părțile contractante și între succesorii lor universali.
Așa fiind, între părți numai contractul secret (contraînscrisul) produce efecte, în măsura în care, privit în sine, acest contract este valid sub aspectul condițiilor de fond și de formă.
Or, în conținutul acțiunii introductive reclamanții nu au invocat încheierea, între aceleași părți a unui act secret, diferit de cel pretins aparent, arătând doar că părțile au convenit verbal asupra unei contribuții diferențiate la achiziționarea bunului în litigiu.
În atare situație, corect instanța a reținut că nu s-a făcut dovada caracterului fictiv al contractului intervenit între părți la 18 martie 1999 și, deci, în speță nu sunt îndeplinite condițiile care pot duce la concluzia existenței simulației.
Dealtfel, în cadrul acțiunii de partaj între părți s-a stabilit, prin hotărâre irevocabilă, calitatea de coproprietari a reclamanților, pe de o parte și a pârâtului, pe de altă parte, asupra tractorului în litigiu, dispunându-se ieșirea din indiviziune a acestora în cote de câte ½.
Pentru aceste considerente, recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat reclamanții S.M. și S.Ș. împotriva deciziei nr. 842 din 14 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.