Timeliness of notification to property holder vs. registration with judicial executor under expropriation law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's rejection of the municipality's appeal and leaving in force the first-instance judgment that annulled the municipal order and mandated the issuance of a new one. The dispute concerned whether a notification of rights under the expropriation or property recovery framework was submitted within the statutory limitation period, specifically challenging the timeliness of the notification's registration by the local authority. Relying on Article 21 of Law No. 10/2001 and the subsequent urgency ordinances extending the deadline to one year, the court held that the legal requirement for compliance with the deadline is met by the notification's registration with the court-appointed executor, not its physical receipt by the property-holding unit; since the notification was registered with the executor prior to the extended deadline of 14 February 2002, the action was timely.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Timeliness of notification to property holder vs. registration with judicial executor under expropriation law: În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare a imobilului, notificare ce va fi comunicată executorului judecătoresc, acesta având la rândul său obligația de a înregistra notificarea și de a o comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol, notificarea înregistrată face dovada deplină a respectării acestui termen, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 790 din 17 octombrie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, a fost admisă contestația formulată de contestatoarea B.G.B., a fost anulată dispoziția nr. 223 din 17 februarie 2003 a primarului municipiului Târgu-Mureș și a fost dispusă emiterea unei noi dispoziții, constatându-se că notificarea nr. 244 din 12 februarie 2002, trimisă de contestatoare prin biroul executorului judecătoresc S.P. a fost depusă în termenul prevăzut în Legea nr. 10/2004.
Apelul declarat împotriva sentinței de pârâta Primăria Municipiului Târgu-Mureș a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 20 A din 22 ianuarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Târgu-Mureș, prin primar, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că notificarea nu a fost înregistrată la primărie în termenul de decădere de un an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, ci tardiv, la data de 18 februarie 2002.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) și (3) din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deținătoare a imobilului, notificare ce va fi comunicată executorului judecătoresc, acesta având la rândul său obligația de a înregistra notificarea și de a o comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării, iar potrivit alin. (4) al aceluiași articol, notificarea înregistrată face dovada deplină a respectării acestui termen, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
Din coroborarea acestor texte de lege rezultă că nu este obligatorie înregistrarea notificării în termenul legal de unitatea deținătoare, ci la executorul judecătoresc.
Prin O.U.G. nr. 109/2001 și 145/2001, termenul de 6 luni a fost prelungit la un an, deci, raportat la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, până la data de 14 februarie 2002.
Or, notificarea contestatoarei a fost înregistrată la executorul judecătoresc anterior acestei date, și anume la 11 februarie 2002 (fila 11 din dosarul tribunalului), înlăuntrul terenului de un an, astfel cum legal s-a constatat prin decizia atacată.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria municipiului Târgu-Mureș prin Primar împotriva deciziei nr. 20/A din 22 ianuarie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.