Suspension of enforcement via provisional order held inadmissible; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) dismissed as unfounded the appeal brought against the Court of Appeal Alba Iulia's ruling of 18 February 2004, thereby upholding that ruling's dismissal of the petitioner's application for a provisional order (ordonanță președințială) to suspend enforcement proceedings in execution file no. 287/2003. The petitioner had sought suspension of forced execution under the urgent procedure, but the lower court had rejected the claim as inadmissible without examining the merits. The High Court affirmed that, under Article 137(1) of the Civil Procedure Code, a court must first rule on procedural exceptions that make a merits inquiry unnecessary, and that the inadmissibility ruling was properly grounded because a request to suspend an order authorizing enforcement must be heard by the court seized with the appeal, not through a provisional order, per Article 336(6) of the Civil Procedure Code; it also noted that alleged errors in the parties' names are not appeal grounds under Article 304 but only material errors, and the provisional-order procedure validly proceeds without summoning the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 336 alin. (6) C. proc. civ; Suspension of enforcement via provisional order held inadmissible; appeal dismissed: Erorile sau omisiunile cu privire la numele părților nu constituie motiv de recurs prevăzut de art. 304 C. proc. civ., ci pot forma, cel mult, obiectul unor cereri de îndreptare a erorilor materiale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18 februarie 2004, petentul M.A.M. a solicitat, ca pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 287/2003 al executorului judecătoresc C.I.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin sentința nr. 11 din 18 februarie 2004, a respins ca inadmisibilă cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, formulând următoarele critici:
- instanța nu a aprofundat cauza, nereținând corect nici numele părților;
- greșit instanța a reținut procedura legal îndeplinită „dat fiind lipsa părților”;
- greșit instanța a respins cererea, ca inadmisibilă, fără a examina fondul;
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta.
Erorile sau omisiunile cu privire la numele părților nu constituie motiv de recurs prevăzut de art. 304 C. proc. civ., ci pot forma, cel mult, obiectul unor cereri de îndreptare a erorilor materiale.
Petentul M.A.M. a solicitat suspendarea executării silite, pe cale de ordonanță președințială, cerere care se soluționează fără citarea părților, cum corect s-a menționat în practicaua sentinței atacate.
Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Or, în speță, instanța respingând cererea ca inadmisibilă, nu se mai impunea cercetarea în fond a pricinii.
Dealtfel, s-a reținut corect că cererea de suspendare a încheierii de încuviințare a executării silite se judecă de instanța investită cu soluționarea apelului și nu pe calea ordonanței președințiale [art. 336 alin. (6) C. proc. civ.).
Față de cele ce preced recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de M.A.M. împotriva sentinței nr. 11 din 18 februarie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.