Rejection of EU-funded research project for substantive discrepancies in implementation site location, not correctable clerical errors

Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea Notificării nr. x/03.07.2018, emisă de către Ministerul Cercetării şi Inovării-Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, privind respingerea contractului de finanţare pentru proiectul "Centru de cercetare în bioanaliză pentru siguranţa alimentară; anularea Deciziei nr. 65458/06.09.2018, emisă de către Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, privind soluţionarea contestaţiei formulată împotriva Notificării nr. x/03.07.2018.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin decizia nr. 33 din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea privind pe reclamantă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Cercetării şi Inovării-Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare şi Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Prin motive de recurs circumscrise cazului de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., s-a arătat că instanţa de fond a ignorat apărările formulate, nefăcând nici o referire la ele sau la motivul pentru care au fost înlăturate, după cum nu s-au arătat acele motive de fapt sau de drept pentru care nu ar fi permisă corectarea unor inadvertenţe legate de locaţia de implementare a proiectului, în aceeaşi manieră cum au fost corectate şi alte inadvertenţe semnalate de către reprezentanţii pârâtei.

A arătat reclamanta că nu există o normă legală sau măcar o recomandare înscrisă într-un ghid privind întocmirea şi completarea documentaţiei, din care să rezulte că erorile privind anumite elemente din proiect nu pot fi remediate şi ar duce la respingerea acestuia.

Astfel, reclamanta a precizat că au existat 3 seturi distincte a documentaţiei existând o confuzie a reprezentanţilor firmei de consultanţă între sediul societăţii şi locaţia de implementare a proiectului.

In ceea ce priveşte temeinicia şi legalitatea considerentelor hotărârii atacate, a susţinut recurenta-reclamantă că, din coroborarea dispoziţiilor art. 913, 1207 şi urm. C. civ., cu cele ale art. 442 C. proc. civ., rezultă în esenţă că legiuitorul distinge între noţiunea de eroare, ca falsă reprezentare a realităţii, ce este aptă să determine sau determină un viciu de consimţământ în legătură cu încheierea unui act juridic şi noţiunea de eroare ca şi o greşeală evidentă, strecurată în conţinutul unui act procedural sau alt înscris.

A precizat recurenta reclamantă că neconcordanţele privind locul de implementare a proiectului se circumscriu noţiunii de eroare materială întrucât sunt evidente (s-a menţionat din greşeală adresa de la sediului societăţii din sat Hemeiuş, com. Hemeiuş, f.n., jud. Bacău în locul adresei corecte de implementare a proiectului, care este în mun. Bacău, str. x, f.n., jud. Bacău; s-a indicat greşit adresa de implementare prin intercalarea adreselor corespunzătoare sediului şi locaţiei, arătându-se în mod greşit că locaţia de implementare ar fi în sat Hemeiuş, com. Hemeiuş, str. x, f.n. deşi nu există str. x în localitatea Hemeiuş; s-a specificat greşit ca locaţia de implementare a proiectului ar fi în sat Huruieşti, jud. Bacău.), acestea fiind într-o contradicţie vădită atât cu documentele suport depuse în susţinerea proiectului (contractul de vânzare - cumpărare, extrase de carte funciară pentru informare, avize tehnice şi certificatul de urbanism), cât şi cu alte referiri la locaţia de implementare din cuprinsul proiectului şi din cererea de finanţare, aspecte sesizate şi puse în evidenţă chiar de către pârâte.

În aceste condiţii s-a apreciat că se impunea ca Ministerul Cercetării şi Inovării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare să pună în vedere existenţa acestor neconcordanţe şi/sau erori şi să acorde un termen pentru corectarea acestora.

În mod similar şi cu apărările formulate prin acţiune şi prin răspunsul la întâmpinare, instanţa de fond nu a analizat şi nu a avut în vedere aceste apărări, cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea actelor administrative contestate,

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul pârât Ministerul Cercetării şi Inovării a formulat întâmpinare la recurs prin care a solicitat respingerea căi de atac cu efectul menţinerii sentinţei civile atacate ca fiind temeinică şi legală, arătând, în esenţă, că potrivit declaraţiei pe propria răspundere, recurenta -reclamantă a certificat împrejurarea că informaţiile cuprinse în cererea de finanţare, inclusiv cele privind locul de implementare, sunt corecte, astfel că nu poate fi reţinută vreo obligaţie din partea autorităţii de a corecta eventualele erori din cadrul formularelor depuse de aplicant.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

În cursul anului 2015 societatea reclamantă a elaborat şi propus un proiect în vederea participării în cadrul Programului Operaţional Competitivitate 2014 - 2010, Axa prioritară 1 - Cercetare, Dezvoltare Tehnologică şi Inovare (CDI) în sprijinul Competitivităţii Economice şi Dezvoltării Afacerilor -Acţiunea 1.1.1 - Mari Infrastructuri de CD, cu titlul "Centru de cercetare în bioanaliză pentru siguranţa alimentară", în valoare totală de 45.062.820 RON RON, acesta fiind depus la Ministerul Cercetării şi Inovării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare sub nr. x/18.08.2015 şi înregistrat pe lista de rezervă.

Prin Adresa nr. x/04.09.2017 Ministerul Cercetării şi Inovării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare a comunicat faptul că proiectul a fost acceptat şi paşii necesari pentru a demara realizarea acestuia şi semnarea contractului de finanţare.

Ulterior, prin Adresele nr. x/19.12.2017 şi y/28.02.2018, reclamanta a transmis către Organismul Intermediar pentru Cercetare-Biroul Regional Iaşi documentele în vederea semnării contractului de finanţare, iar la data de 13.06.2018, în baza solicitărilor primite de la Ministerul Cercetării şi Inovării-Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare şi Ministerul Fondurilor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate, a comunicat acestora rectificarea a 14 inadvertenţe semnalate din cadrul proiectului.

Prin Notificarea nr. x/03.07.2018, emisă de către Ministerul Cercetării şi Inovării-Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, s-a comunicat respingerea contractului de finanţare pentru proiectul "Centru de cercetare în bioanaliză pentru siguranţa alimentară", fiind invocate şase motive, dintre punctele 3-6 vizează erori materiale de completare şi întocmire a documentaţiei, în principal referitoare la locaţia de implementare a proiectului.

Împotriva Notificării nr. x/03.07.2018 reclamanta a formulat contestaţie soluţionată prin Decizia nr. 65458/06.09.2018 emisă de către Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate, prin care s-a reţinut că în cadrul documenţaţiei există o serie de neconcordanţe, dintre care, deşi unele pot fi acceptate ca erori materiale, cele privind locaţia de implementare a proiectului reprezintă un element definitoriu al proiectului referitor la care nu pot exista informaţii incorecte, contradictorii.

Prin motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta - reclamantă a susţinut că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Din perspectiva acestor critici, reţine Înalta Curte că cerinţa motivării adecvate a unei hotărâri judecătoreşti nu trebuie confundată cu obligaţia de a răspunde tuturor argumentelor prezentate de părţi în vederea susţinerii temeiurilor de fapt şi de drept pe care se întemeiază solicitările părţilor litigante, fiind suficient ca aceste argumente să fie tratate grupat, în analiza aspectelor relevante care fundamentează poziţia procesuală a părţilor.

O hotărâre motivată corespunzător, astfel încât să fie posibilă exercitarea controlului judiciar asupra sa şi să ofere toate garanţiile unui proces echitabil, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi ale art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi atinsă de un viciu de nelegalitate rezultat din lipsa unui răspuns la fiecare argument cuprins în cererile părţilor, cât timp raţionamentul logico-juridic s-a format cu luarea în considerare a acestor argumente, chiar şi în condiţiile în care nu s-a referit expres la fiecare dintre ele.

În privinţa lipsei motivelor pe care se întemeiază sentinţa recurată, este evident că o astfel de critică are un caracter neîntemeiat, hotărârea primei instanţe răspunzând chestiunilor de fapt şi de drept care au fost supuse judecăţii în faţa sa, instanţa reţinând în raport de actele depuse în procedura administrativă că reclamantul a creat o stare de confuzie asupra locaţiei, care reprezintă un element esenţial al proiectului.

Prin urmare, Înalta Curte reţine caracterul nefondat al recursurilor formulate de pârâţi, în privinţa criticilor întemeiate pe motivul de casare reglementat de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte soluţia la care s-a oprit instanţa fondului (criticată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), se constată că în cererea de finanţare analizată de autoritatea pârâtă, recurenta - reclamantă a indicat în secţiunea 4.2. Locaţia/locaţiile proiectului, adresa "strada Abatorului f.n. loc Bacău, judeţul Bacău".

Recurenta - reclamantă, prin reprezentant, a completat la Anexa 2.5.(Declaraţia că terenul/imobilul nu face obiectul unui litigiu), declaraţia din 18.12.2017 în care a indicat că proiectul se va realiza în sat Hemeiuş, comuna Hemeiuş, nr. FN, declaraţia din data de 18.12.2017 în care a indicat imobilul din Bacău, str. x şi declaraţia din 11.09.2017 în care a indicat terenul/imobilul din Bacău, str. x,

Totodată, în cadrul cererii de finanţare existente în MySMIS la secţiunea Localizare proiect este menţionată localitatea Huruieşti, judeţul Bacău, in timp ce la secţiunile aferente activităţilor proiectului, respectiv subactivităţile 2.1,2.2 şi 2.3, privind lucrările de construcţie este menţionat în cadrul rubricii Amplasamente:

"sat Hemeiuş, str. x Hemeiuş, cod poştal 607235, judeţul Bacău România".

Analizând actele depuse, reţine Înalta Curte că prin Declaraţia pe propria răspundere de certificare a aplicaţiei (Anexa 2.3 la cererea de finanţare), recurenta - reclamantă a confirmat că informaţiile cuprinse în cererea de finanţare, precum şi detaliile prezentate în documentele anexate sunt corecte, înţelegând că dacă cererea de finanţare nu este completă cu privire la toate detaliile şi aspectele solicitate, inclusiv această declaraţie, propunerea ar putea fi respinsă.

Aceeaşi declaraţie se regăseşte şi în versiunea Anexei 2.3. datată la 18.08.2015, semnată digital la 27.02.2018 şi încărcată în sistemul informatic MySMIS drept Anexă a Cererii de finanţare.

Invocarea dispoziţiilor art. 913, 1207 C. civ. şi ale art. 442 C. proc. civ. nu pot fi primite de instanţa de recurs, în condiţiile în care acestea vizează erori cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, şi nu aspecte definitorii pentru acordarea finanţării, cum este cel privind locul implementării proiectului.

În condiţiile în care autoritatea pârâtă a justificat faptul că există neconcordanţe în ceea ce priveşte locaţia proiectului, fiind vorba despre un proiect depus în anul 2015 şi modificat ulterior în anul 2017, nu a fost identificat niciun element sau dispoziţie legală, care să contureze un eventual refuz nejustificat de admitere a cererii de finanţare, sau exercitarea de către autoritatea de implementare a dreptului de apreciere, cu exces de putere.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 sau 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 33 din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 raportat la art. 396 alin. (2) din C. proc. civ., astăzi, 6 decembrie 2021.