Appeal annulled for non-compliance with stamp duty requirements in classified information access dispute

Şedinţa publică din data de 13 ianuarie 2021

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat a solicitat instanţei să se dispună obligarea pârâtului la eliberarea unei "autorizaţii de acces la informaţii clasificate" în vederea accesării documentelor clasificate depuse la dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Serviciul Român de Informaţii.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 126 din 27 iunie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, a declarat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Oficiul Naţional al Informaţiilor Secrete de Stat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din data de 18.01.2019, Înalta Curte a fixat termenul pentru judecata recursului declarat de reclamantul A. la data de 13 ianuarie 2021, recurentul fiind citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 de RON.

Măsura dispusă de instanţa de recurs a fost comunicată recurentului reclamant, conform dovezii de înmânare aflată la dosar. Obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs i-a fost adusă la cunoştinţă recurentului-reclamant şi la data de 15.10.2018, conform dovezii de comunicare depuse la dosar

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia netimbrării invocată din oficiu, constată că recursul formulat de reclamantul A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere, prin adresa comunicată la data de 15 octombrie 2018, precum şi prin citaţia comunicată conform dovezii de înmânare aflată la dosar, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

Dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Partea obligată la plata taxei judiciare de timbru are posibilitatea, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, de a formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza a III-a din C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va anula recursul promovat de reclamantul A., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 126 din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 ianuarie 2021.