Challenge to child placement allowance regulation annulled as moot due to prior final annulment; action dismissed for lack of current interest

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pârâţii Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale (Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice) şi Ministrul Muncii şi Justiţiei Sociale, C., solicitând instanţei anularea art. 2 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 1733 din 19 august 2015 prin care a fost aprobata Procedura de stabilire si plata a alocaţiei lunare de plasament, emis de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, actual Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale; obligarea pârâţilor la publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hotărârii judecătoreşti, definitivă, în ipoteza admiterii capătului 1 de cerere, conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 554/2004; obligarea pârâţilor, la plata, în solidar, a sumei de 1.000.000 euro, reprezentând daune morale produse prin adoptarea unui act normativ nelegal si faţă de refuzul nejustificat al acestora de a modifica actul administrativ cu caracter normativ; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest litigiu în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 4643 din 13 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu Ministrul Muncii şi Justiţiei Sociale, C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale şi s-a dispus anularea art. 2 alin. (4) lit. g) din Procedura de stabilire şi plată a alocaţiei lunare de plasament, aprobată prin Ordinul nr. 1733/19.08.2015 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice.

A fost respinsă în rest acţiunea ca neîntemeiată.

A fost obligat pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale la plata către reclamanţi a sumei de 2550 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale criticând-o, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pentru motive de nelegalitate.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinţei atacate şi respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată şi respingerea cererii de anulare a dispoziţiilor art. 2 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 1733/2015 privind aprobarea Procedurii de stabilire şi plată a alocaţiei lunare de plasament.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii - reclamanţi A. şi B. au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.

Intimata- pârâtă C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat menţinerea dispoziţiilor sentinţei atacate în ceea ce priveşte soluţia pronunţată asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

Intimata - pârâtă Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie a formulat precizări cu privire la lipsa calităţii procesuale în calea de atac.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva subzistenţei interesului reclamanţilor în susţinerea acţiunii, Înalta Curte constată că dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., prevăd că orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

Întrucât cauza de faţă are drept obiect anularea art. 2 alin. (4) lit. g) din Ordinul nr. 1733 din 19 august 2015 prin care a fost aprobata Procedura de stabilire si plata a alocaţiei lunare de plasament, emis de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, actual Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, instanţa de recurs reţine că prin decizia acestei instanţe nr. 6238 din 5 decembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Inalta Curte a anulat art. 2 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 2 alin. (4) lit. g) -secţiunea I din Ordinul nr. 1733/19.08.2015 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, publicat în Monitorul Oficial nr. 680/08.09.2015.

În acest context, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Hotărârile judecătoreşti definitive prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor."

Având ca reper aceste dispoziţii legale, în contextul publicării deciziei în Monitorul Oficial, Partea I nr. 341 din 28 aprilie 2020, Înalta Curte reţine că interesul procesual al reclamanţilor în susţinerea acţiunii nu mai era unul actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea reclamanţilor ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale împotriva sentinţei civile nr. 4643 din 13 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:

Respinge cererea în anulare ca lipsită de interes.

Menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2021.