Reinsurance eligibility dispute under EU funding contract: appeal dismissed, financial correction upheld

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 10 octombrie 2017, reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" (IFIN-HH) a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Regionala Programe Europene Competitivitate, anularea Deciziei nr. 53041/05.09.2017 privind soluţionarea contestaţiei nr. 6240/25.07.2017, înregistrată la DGPEC sub nr. x/26.7.2017 formulată de IFIN-HH împotriva Notificării privind situaţia Cererii de Rambursare nr. x/19.05.2017 înregistrată cu nr. DGPEC 37736/29.06.2017, cu consecinţa desfiinţării corecţiei financiare de respingere a plăţii pentru suma de 1159 RON, din care: FEDR (83,72%) = 963,83 RON, BS (16,28%) = 182,17 RON.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1872 din 18 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca nefondată, acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Regionala Programe Europene Competitivitate.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate:

- în mod greşit instanţa de judecată a considerat că în situaţia de fapt reţinută în cauză nu ar fi îndeplinită condiţia prevăzută la art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională;

- din analiza dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 7 alin. (1) şi alin. (19) din Contractul de finanţate nr. x/27.09.2016, rezultă că obligaţia de a asigura echipa de management şi implementare trebuie să se facă cu respectarea legislaţiei în domeniu, în speţă Codul Muncii, obligaţie îndeplinită de către reclamantă conform documentelor depuse la Cererea de rambursare nr. x/19.05.2017;

- menţionarea la punctul 4.8.2 din Cererea de finanţare - anexă la Contractul de finanţate nr. la echipa de implementare a proiectului (poziţia 19) a faptului că doamna A. are ca responsabilităţi "Contabilitate; încasări si plăţi conform regulament de implementare", constituie doar o sumarizare a atribuţiilor si responsabilităţilor conform documentelor care stau la baza relaţiei contractuale dintre Beneficiar şi membrul echipei, şi anume, Contractului individual de muncă, detaliat de Fisa Postului aferentă acestuia;

- prin fişa postului, la atribuţii se menţionează faptul că "în calitate de membru al echipei de implementare a proiectului întocmeşte documentaţia financiar-contabilă a proiectului necesară pentru monitorizarea şi raportarea conform condiţiilor contractului şi condiţiilor stabilite în cadrul şedinţelor de management ale proiectului".

- în rapoartele de activitate sunt precizate inclusiv tipul de activităţi, acestea fiind corelate cu tipurile de activităţi eligibile precizate la punctul 6 din cererea de rambursare.

- până la data contestării calificării drept neeligibilă a acestei sume, membrii echipei de implementare a proiectului au desfăşurat exclusiv activităţi de tip A, care nu reprezintă activităţi de cercetare, respectiv, identificarea şi formularea ofertei de expertiză si rezultate pentru îmbunătăţirea produselor, asistenţă directă acordată întreprinderilor pentru identificarea din oferta de expertiză, organizarea de întâlniri individuale cu întreprinderile sau organizarea de evenimente tematice, instruirea personalului organizaţiei de cercetare implicat în activităţile de tip A, identificarea de noi potenţiali beneficiari ai transferului de cunoştinţe;

- potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilirea creanţelor bugetare se face în urma constatării unei nereguli, aşa cum aceasta este definită la art. 2 din actul normativ. În condiţiile în care prin Nota de control nr. x/17.08.2017 de care instanţa de fond nu a ţinut cont ministerul şi-a infirmat concluzia iniţială privind existenţa unei suspiciuni de neregulă, este înlăturat caracterul neeligibil al sumei;

- a fost depusă Notificarea nr. 7 aprobata prin scrisoarea DGOIC-MCI nr. OIC 920l/11.07.2017, care reprezintă o clarificare, şi nu acceptarea vreunei culpe în gestionarea fondurilor proiectului, iar prin acceptarea ei de către OIC se dovedeşte ca atribuţiile stabilite în Fisa Postului pentru dna. A. nu contravin în nici un fel reglementărilor legale privind implementarea proiectului.

Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, şi în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, casarea sentinţei, iar în rejudecare, anularea Deciziei nr. 53041/05.09.2017 privind soluţionarea contestaţiei, cu consecinţa desfiinţării corecţiei financiare de respingere a plăţii pentru suma de 1159 RON, ca nelegală şi netemeinică.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului ca nemotivat, iar, în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.

În esenţă, s-a arătat că, deşi ulterior lunii iulie 2017 s-a aprobat modificarea responsabilităţilor unui membru al echipei de implementare, salariile solicitate la plată anterior acestei modificări nu sunt eligibile, având în vedere obligativitatea recurentului - reclamant de a respecta prevederile cererii de finanţare.

5. Răspunsul la întâmpinare.

Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii recursului, criticile formulate fiind circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

6. Procedura în faţa instanţei de recurs.

În şedinţa publică de la acest termen, Înalta Curte, a respins excepţia nulităţii recursului, ca nefondată, întrucât criticile formulate pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin Notificarea nr. x/29.06.2017 privind situaţia Cererii de rambursare nr. x/19.05.2017 a fost respinsă parţial la plată cererea reclamantului, pentru suma de 1119 RON, reprezentând salariile aferente lunilor ianuarie- martie 2017, până la punerea în acord a documentelor.

S-au reţinut ca temei împrejurarea că dna A. are ca responsabilitate în proiect Contabilitate - Încasări şi plăţi, activitatea declarată în cererea de finanţare nefiind una de cercetare. Din fişa de post reiese că dna A. urmează să efectueze activităţi de management, dar şi activităţi auxiliare de cercetare. Nu există corelare între informaţiile din cererea de finanţare, contractul individual de muncă, fişa de post şi rapoartele individuale de activitate.

Prin Decizia nr. 53041/05.09.2017 adoptată de MDRAPFE - DGPEC a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia administrativă formulată de reclamant împotriva notificării.

Potrivit dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea pronunţată este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, textul normativ în discuţie vizând esenţialmente o potenţială neconcordanţă a hotărârii primei instanţe cu prevederile legale aplicabile cauzei, iar nu o reevaluare a situaţiei de fapt.

Între reclamant, pe de o parte, şi Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare (ANCSI), în calitate de Organism Intermediar, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, în calitatea de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate pe de altă parte, s-a încheiat, Contractul de finanţare nr. x/27.09.2016, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru proiectul "Creşterea competitivităţii prin inovare şi îmbunătăţirea proceselor de fabricaţie, cu iradieri gamma tehnologice".

În cadrul contractului, potrivit tabelului 4.8.2. Echipa de Implementare anexa la Cererea de finanţare cu ID x în temeiul căreia s-a încheiat contractul, la poziţia 19 figurează A. ca economist având ca atribuţii "Contabilitate: încasări şi plăţi conform regulament de implementare".

Curtea de apel a reţinut în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european şi Fondul de coeziune 2014 - 2020, potrivit cărora "(1) Fără a încălca prevederile art. 3 şi 4, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general:/…/d) să fie în conformitate cu contractul/decizia/ordinul de finanţare, încheiat între autoritatea de management sau organismul intermediar şi beneficiar, cu respectarea art. 65 alin. (11), art. 70, art. 71, art. 125 alin. (1) şi art. 140 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013".

Or, în raport de aceste dispoziţii, Inalta Curte constată că refuzul pârâtului de a acorda cheltuielile salariale este întemeiat, având în vedere că eligibilitatea acestora se analizează în raport de menţiunile din contract şi din cererea de finanţare, reclamantul neputând justifica sumele prin invocarea unor atribuţii stabilite în fişa postului.

Ulterior, prin Adresa nr. x/11.07.2017, pârâtul a acceptat Notificarea reclamantului nr. 7 pentru modificarea contractului, înregistrată sub nr. x/03.07.2017 prin care s-a solicitat modificarea responsabilităţilor doamnei A. în "Întocmeşte documentaţii financiar-contabile, monitorizează derularea planului de achiziţii, participă la realizarea activităţilor de tip A, în acord cu domeniul său de calificare/expertiză".

Contrar susţinerilor recurentului, prin Nota de control nr. x/17.08.2017 emisă de pârât, nu s-a infirmat neregula iniţială, ci s-a luat act de aprobarea corelării prevederilor cererii de finanţare cu documentele încheiate ulterior, astfel că din luna iulie, conform noii încadrări, cheltuielile salariale au putut fi considerate ca fiind eligibile, însă nu şi cele aferente perioadei anterioară aprobării modificării responsabilităţilor.

8. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară Horia Hulubei împotriva sentinţei civile nr. 1872 din 18 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2021.