Taxpayer's set-off appeal dismissed as moot after refund rendered; costs denied.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of interest raised by the appellant and dismissed the appellant's appeal as lacking interest, affirming the lower court's dismissal of the taxpayer's action; the appellant's request for costs was also denied. The underlying dispute concerned a taxpayer challenging, via an administrative-law action, the environmental fund authority's refusal to set off annual environmental fund contributions for 2007–2013 against earlier overpayments, and seeking cancellation of related interest and penalties. The decisive legal basis was that, after the underlying tax assessment had been definitively annulled in separate proceedings and the sums refunded, the appellant no longer had an actual, current interest in pursuing the appeal, as required by Articles 32(1)(d), 33, and 248 of the Civil Procedure Code; costs were denied under Article 453 because the appellant did not prevail.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 29 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Taxpayer's set-off appeal dismissed as moot after refund rendered; costs denied: The underlying dispute concerned a taxpayer challenging, via an administrative-law action, the environmental fund authority's refusal to set off annual environmental fund contributions for 2007–2013 against earlier overpayments, and seeking cancellation of related interest and penalties. The decisive legal basis was that, after the underlying tax assessment had been definitively annulled in separate proceedings and the sums refunded, the appellant no longer had an actual, current interest in pursuing the appeal, as required by Articles 32(1)(d), 33, and 248 of the Civil Procedure Code; costs were denied under Article 453 because the appellant did not prevail.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of lack of interest in pursuing the appeal.
Basis for rejecting the appeal.
Used to reject the request for litigation costs.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 10.06.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună:
1. anularea deciziei de soluţionare nr. 216/4654/07.12.2015, prin care A.F.M. a respins ca inadmisibilă contestaţia fiscală nr. x/29.10.2015 depusă de A.M. Galaţi, împotriva Adresei de răspuns nr. x/18.09.2015 emisă de către A.F.M., prin care autoritatea fiscală a respins cererea societăţii înregistrată sub nr. x/06.08.2015.
2. anularea deciziei prin care A.F.M. a respins cererea de stingere formulată de societate;
3. recunoaşterea dreptului societăţii de a beneficia de stingerea fiecăreia dintre obligaţiile fiscale anuale reprezentând contribuţii la Fondul pentru Mediu pentru anii 2007-2013, în cuantum total de 11.027.082 RON, astfel cum acestea au fost stabilite prin decizia de impunere nr. x/08.01.2015, cu sumele corespunzătoare din plăţile în valoare totală de 13.625.133 RON efectuate de A.M. Galaţi la Fondul pentru Mediu în aceeaşi perioadă în vederea stingerii acestor obligaţii fiscale, cu luarea în considerare a datei plăţii menţionată pe ordinele de plată aferente fiecăreia dintre aceste plăţi;
4. obligarea A.F.M. să procedeze la stingerea fiecăreia dintre obligaţiile fiscale suplimentare reprezentând contribuţii la Fondul pentru Mediu datorate pentru anii 2007-2013, în cuantum total de 11.027.082 RON, astfel cum au fost acestea stabilite prin decizia de impunere cu sumele corespunzătoare din plăţile în valoare totală de 13.625.133 RON efectuate de A.M. Galaţi la Fondul pentru Mediu în aceeaşi perioadă în vederea stingerii acestor obligaţii fiscale, cu luarea în considerare a datei plăţii menţionată pe ordinele de plată aferente fiecăreia dintre aceste plăţi (conform art. 114 alin. (3) lit. c) din O.G. nr. 92/2003),
5. Obligarea A.F.M. să emită şi să comunice societăţii înştiinţările privind stingerea obligaţiilor fiscale suplimentare reprezentând contribuţii la Fondul pentru Mediu datorate pentru anii 2007-2013, în cuantum total de 11.027.082 RON, astfel cum au fost acestea stabilite prin decizia de impunere, cu sumele corespunzătoare din plăţile în valoare totală de 13.625.133 RON efectuate de A.M. Galaţi la Fondul pentru Mediu în aceeaşi perioadă, cu luarea în considerare a datei plăţii menţionată pe ordinele de plată;
6. obligarea A.F.M. la emiterea unei decizii de anulare în tot a obligaţiilor fiscale accesorii în cuantum total de 7.952.130,82 RON (respectiv dobânzi de întârziere în cuantum de 6.343.960,88 RON şi penalităţi de întârziere în cuantum de 1.608.169,94 RON) aferente obligaţiilor fiscale principale stabilite prin decizia de impunere şi stinse de societate prin plată, conform capetelor 3 - 5 de cerere mai sus menţionate, cu luarea în considerare a momentului efectuării fiecăreia dintre aceste plăţi.
7. obligarea A.F.M. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 3518 din 15 noiembrie 2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta B. S.A. (fostă A.), criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probei cu expertiza contabilă propusă de societate, iar în subsidiar, rejudecarea acţiunii şi admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate de intimată şi alte aspecte relevante
Intimata-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.
Prin notele scrise depus la termenul din data de 28.10.2021, recurenta reclamanta B. S.A. (fostă A.) a învederat că recursul a rămas fără obiect, ca urmare a faptului că actele de impune prin care au fost stabilite obligaţiile fiscale a căror stingere face obiectul prezentei cauze au fost anulate prin sentinţa nr. 4206/2016, definitivă prin decizia Î.C.C.J. nr. 6150/2020 pronunţată în dosarul nr. x/2015.
Având în vedere faptul că obiectul prezentului recurs este reprezentat de sentinţa nr. 3518 din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte a apreciat că susţinerile recurentei vizează, în fapt, excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului şi vor fi analizate din această perspectivă.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea căii de atac formulate în cauză, Înalta Curte constată caracterul întemeiat al acesteia, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Înalta Curte va avea în vedere şi prevederile art. 29 C. proc. civ., potrivit cărora acţiunea civilă este reprezentată de ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigură protecţia judiciară a drepturilor şi intereselor civile legal ocrotite, ceea ce, în materia contenciosului administrativ, presupune dovedirea existenţei actuale a unui drept sau interes legitim încălcat printr-un act administrativ emis de o autoritate publică sau prin refuzul emiterii unui astfel de act.
Întrucât cauza de faţă are drept obiect cenzurarea ordinii nelegale de stingere a contribuţiilor suplimentare la Fondul de Mediu stabilite prin decizia de impunere nr. x/8.01.2015, dat fiind faptul că societatea figura în evidenţele A.F.M. cu plăţi efectuate în plus, lunar în perioada 2007-2013, recunoaşterea dreptului societăţii de a beneficia de stingerea obligaţiilor fiscale pentru anii 2007-2013, obligarea A.F.M. la stingerea acestor obligaţii fiscale şi comunicarea unei înştiinţări în acest sens, la stabilirea interesului procesual în susţinerea recursului se au în vedere şi modificările survenite ulterior formulării acţiunii şi pronunţării hotărârii atacate.
Înalta Curte reţine că, în considerarea strânsei legături dintre cauze, judecarea dosarului nr. x/2016 a fost suspendată până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2015
Astfel, în cadrul dosarului nr. x/2015 a fost anulată în parte decizia nr. 50/20.03.2015, de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva deciziei de impunere nr. x/8.01.2015, astfel cum rezultă din sentinţa nr. 4206/2016, definitivă prin decizia Î.C.C.J. nr. 6150/2020.
De asemenea, conform susţinerilor recurentei, A.F.M. a procedat la întocmirea notei de restituire pentru suma de 15.443.598,11 RON, sumă care a fost efectiv restituită către societate, în executarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate.
În raport de aceste împrejurări, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului, având în vedere faptul că în cadrul dosarului nr. x/2015 a fost anulată definitiv decizia de impunere prin care au fost stabilite obligaţiile fiscale pentru a căror corectă stingere societatea a formulat prezenta acţiune.
Cum interesul de a acţiona al recurentei-reclamante nu mai este actual, potrivit art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.
În privinţa cererii recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine neîndeplinirea condiţiilor impuse de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ.. Astfel, recurenta-reclamantă nu a câştigat prezentul proces, iar pretinsa culpă a autorităţii pârâte din litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015 nu se poate extinde şi nu poate produce efecte juridice în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1), respectiv art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată de recurenta-reclamantă şi va respinge recursul ca fiind lipsit de interes, respingând, totodată şi cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului invocată de recurenta-reclamantă B. S.A.
Respinge recursul declarat de reclamanta B. S.A. (fostă A.) împotriva sentinţei nr. 3518 din 15 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.
Respinge cererea recurentei-reclamante B. S.A. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2021.