Jurisdictional competence for challenging judicial career decisions: Exclusivity of High Court review for Plenary CSM acts versus ordinary appeal to Court of Appeal for section decisions.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul contestaţiei deduse judecăţii

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 7 ianuarie 2022, sub dosar nr. x/2022, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea parţială a Hotărârii nr. 1064 din data de 16 septembrie 2021, adoptată de secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri în sensul validării rezultatului final obţinut de aceasta la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi, în consecinţă, la adoptarea dispoziţiei de promovare efectivă la Curtea de Apel Braşov, secţia penală.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea prezentei cauze, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Prin aceeaşi întâmpinare, a invocat excepţia de inadmisibilitate a excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 48 din Hotărârea nr. 1073/2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost aprobat Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii.

În susţinerea excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intimatul arată, în esenţă, că faţă de obiectul cererii de chemare în judecată (care priveşte o hotărâre a secţiei pentru judecători din cadrul CSM), precum şi de împrejurarea că domiciliul reclamantei se află în municipiul Braşov, judeţul Braşov, competenţa de soluţionare a contestaţiei revine Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, conform art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 10 alin. (1) şi alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

În temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) şi art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A., judecător în cadrul Tribunalului Braşov, a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 1064 din 16 septembrie 2021, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, în ceea ce priveşte dispoziţia privind amânarea validării concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie cu privire la aceasta, respectiv candidatul având codul 1095, şi obligarea pârâtului la emiterea unei hotărâri în sensul validării rezultatului final obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi la adoptarea dispoziţiei de promovare efectivă la Curea de Apel Braşov, secţia penală.

Sub aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de a soluţiona în primă instanţă contestaţia formulată, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, se reţine că art. 9 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018, prevede că:

Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun.

În consecinţă, cum prezenta hotărâre nu este pronunţată în materie disciplinară, contestarea acesteia se face conform dreptului comun, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Braşov.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei sale materiale şi, având în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 şi art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1064 din 16 septembrie 2021 pronunţate de secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2022.