Revision appeal quashed as un-stamped for failure to pay stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the applicant company as un-stamped, upholding the lower court's decision that had dismissed the request for revision as time-barred; thus, the appellate court's ruling remains in force. The case arose from a challenge to an administrative fine (contraventional plaint) in which the company sought revision of a prior appellate decision, but the Court of Appeal rejected the revision as late. In the appeal before the High Court, the company invoked procedural grounds under art. 488(1) points 5, 6, and 7 of the Civil Procedure Code, but failed to pay the 200 RON stamp duty required under art. 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013, despite being notified and having a reexamination request denied. The High Court applied art. 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate nullity for failure to attach proof of stamp duty payment, and struck the appeal as un-stamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Revision appeal quashed as un-stamped for failure to pay stamp duty: The case arose from a challenge to an administrative fine (contraventional plaint) in which the company sought revision of a prior appellate decision, but the Court of Appeal rejected the revision as late. In the appeal before the High Court, the company invoked procedural grounds under art. 488(1) points 5, 6, and 7 of the Civil Procedure Code, but failed to pay the 200 RON stamp duty required under art. 24 of Emergency Ordinance No. 80/2013, despite being notified and having a reexamination request denied. The High Court applied art. 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate nullity for failure to attach proof of stamp duty payment, and struck the appeal as un-stamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped (failure to pay the judicial stamp duty).
Full text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin decizia civilă nr. 926/11.11.2020 pronunţată în dosar nr. x/2018, Tribunalul Timiş a admis apelul formulat de apelanta Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General prin Comisariatul Judeţean Timiş în contradictoriu cu intimata A. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1784/17.06.2020 pronunţate de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. x/2018, având ca obiect plângere contravenţională.
Împotriva acestei decizii a formulat revizuire revizuenta A. S.A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 11 din data de 15 aprilie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de intimată şi a respins, ca tardiv formulată, cererea revizuentei A. S.A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei menţionate la pct. 2 a declarat recurs revizuenta A. S.A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 7 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
La data de 2 iulie 2021, intimata Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General prin Comisariatul Judeţean Timiş a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepţiile inadmisibilităţii şi a nulităţii recursului şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Cât priveşte excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, invocate prin întâmpinare, Înalta Curte reţine că acestea au fost respinse pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
2. Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În raport de motivele de casare invocate - art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 7 C. proc. civ. -, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurent pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 200 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
La data de 24 iunie 2021, i s-a comunicat recurentului A. S.A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, acesta a formulat la data de 2 iulie 2021 o cerere de reexaminare, ce a fost respinsă prin încheierea din 30 septembrie 2021 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2020.
Înalta Curte constată că, până la această dată, recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, iar recurentul a uzitat de mijlocul procesual reglementat de norma specială a taxelor judiciare de timbru, respectiv a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă, soluţia fiind definitivă.
Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 25.10.2021, când i-a fost comunicată soluţia dispusă în dosarul nr. x/2020 cu privire la soluţia de respingere a cererii de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de A. S.A., în insolvenţă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. S.A., în insolvenţă, prin administrator judiciar B. împotriva deciziei civile nr. 11 din data de 15 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2022.