Unpaid judicial stamp duty on appeal to the highest court renders it null and void despite prior fee disputes.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeal of the plaintiff for lack of proper stamping (netimbrat), rendering the underlying Court of Appeal decision rejecting the revision request final. The dispute involved a petition for revision filed against a 2017 civil sentence in a social security/administrative case against the Ministry of Health, where the applicant challenged the validity of the initial judgment. Although the plaintiff filed a request for re-examination of the judicial fee calculation, which was subsequently annulled, she failed to pay the required 100 RON stamp duty within the legal deadline; the court held that the omission of proof of payment resulted in the nullity of the appeal under Article 486(3) in conjunction with Article 486(2) of the Civil Procedure Code, as the fee requirement is a condition of admissibility sanctionable by nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Unpaid judicial stamp duty on appeal to the highest court renders it null and void despite prior fee disputes: Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 31 decembrie 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, revizuienta A. a formulat cerere de revizuire în baza art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., împotriva sentinţei civile nr. 169 din 26 ianuarie 2017, pronunţată de secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Sănătăţii.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 838 din data de 18 septembrie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii, ca neîntemeiată şi a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A., ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs revizuenta A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
La data de 2 martie 2021, intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În raport de criticile efective invocate, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentă pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurenta să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
La data de 27 ianuarie 2021, i s-a comunicat recurentei A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, aceasta a formulat la data de 1 februarie 2021 o cerere de reexaminare, ce a fost anulată prin încheierea din 4 martie 2021 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Înalta Curte constată că, până la această dată, recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, iar recurenta a uzitat de mijlocul procesual reglementat de norma specială a taxelor judiciare de timbru, respectiv a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost anulată, soluţia fiind definitivă.
Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 22.03.2021, când i-a fost comunicată soluţia dispusă în dosarul nr. x/2019 cu privire la soluţia de respingere a cererii de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurenta nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 838 din data de 18 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2022.