Challenge to National Council for Combating Discrimination decision annulled for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for lack of payment of the judicial stamp duty, thereby leaving the first-instance judgment in force. The dispute concerned a claim seeking the annulment of a decision by the National Council for Combating Discrimination and damages for moral harm, which had been rejected as unfounded by the Court of Appeal. The appellate court did not reach the merits of the discrimination claim, dismissing the appeal based on the procedural requirement under Articles 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure that appeals must be accompanied by proof of payment of the 100 RON stamp duty, with non-compliance resulting in the nullity of the appeal ex officio, as the appellant failed to pay the tax or request a waiver or review of the assessment.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Challenge to National Council for Combating Discrimination decision annulled for non-payment of judicial stamp duty: The dispute concerned a claim seeking the annulment of a decision by the National Council for Combating Discrimination and damages for moral harm, which had been rejected as unfounded by the Court of Appeal. The appellate court did not reach the merits of the discrimination claim, dismissing the appeal based on the procedural requirement under Articles 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure that appeals must be accompanied by proof of payment of the 100 RON stamp duty, with non-compliance resulting in the nullity of the appeal ex officio, as the appellant failed to pay the tax or request a waiver or review of the assessment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing the sanction of nullity for an appeal that lacks proof of payment of the judicial stamp duty.
Procedural rule applied in the dispositive, citing the requirement that the appeal petition must be attached with proof of payment of the tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 31 ianuarie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., a solicitat:
- anularea Hotărârii nr. 104/7.03.2018 pronunţată de către CNCD în dosarul nr. x/2017 în urma petiţiei 1542/16.03.2017;
- obligarea CNCD la plata sumei de 1 Ron daune morale, în temeiul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ;
- obligarea CNCD la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 931 din 10 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti:
- a respins cererea de repunere în termen, ca nefondată:
- a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.
4. Apărările formulate în cauză
Legal citaţi, intimaţii-pârâţi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B. nu au depus întâmpinare în dosarul de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.
Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În raport de motivul de casare invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin intermediul adresei comunicată acestuia la data de 2 decembrie 2020, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul instanţei de recurs.
Totodată, se reţine că recurentul-reclamant nu a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, dar nici o cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de reclamantul A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 931 din data de 10 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2022.