Competence for judicial-officer plaintiffs in renewable energy financing disputes: Art. 127 C. proc. civ. precedence over territorial exceptions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Galați Court of Appeal, Civil Section, to adjudicate the individual claim of one plaintiff against the Environment Fund Administration regarding the refusal of non-reimbursable financing for the "Casa Verde Fotovoltaice" program. The dispute originated from a collective action by 44 plaintiffs to annul individual rejection decisions for renewable energy incentives, where the initial instance (Constanța Court of Appeal) declined material competence to the Constanța Tribunal, which subsequently disjoined the file for plaintiffs domiciled in Tulcea and declined territorial competence to the Tulcea Tribunal; the Tulcea Tribunal then declined competence to the Galați Tribunal based on the absolute territorial incompetence of a plaintiff holding judicial office at that court, creating a chain of declinations that ended with the Galați Tribunal asserting competence for the subject judge-plaintiff after determining that the Constanța Tribunal had not waived its jurisdiction by the first hearing deadline under procedural law. The High Court determined that the specific jurisdictional rules for judicial officers under Article 127 of the Civil Procedure Code took precedence over the general territorial rules under Article 131 of the Civil Procedure Code and Article 10 of Law No. 554/2004, establishing that the Galați Court of Appeal was the legally competent first-instance body to hear the claim of the plaintiff serving as a judge at the Tulcea Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 127 C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ; Competence for judicial-officer plaintiffs in renewable energy financing disputes: Art. 127 C. proc. civ. precedence over territorial exceptions: A reţinut instanţa dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi faptul că unul dintre reclamanţi, GG., are calitatea de judecător la Tribunalul Tulcea, necompetenţa răsfrângându-se asupra tuturor reclamanţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea instanţei în raport cu care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă
1.1. Prin acţiunea înregistrată, iniţial, la data de 03.02.2021, sub nr. x/2021, pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ. şi RR. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, anularea deciziilor de respingere a cererilor de finanţare nerambursabilă pentru programul "Casa Verde Fotovoltaice" emise de Administraţia Fondului pentru Mediu pentru fiecare dintre reclamanţi în parte şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtei AFM1 ca, în termen de maxim 30 de zile, să procedeze la emiterea unor decizii de aprobare a cererilor de finanţare nerambursabilă şi rezervarea sumelor aferente finanţării pentru fiecare dintre reclamanţi în parte, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 94 din 20 mai 2021, Curtea a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 03.06.2021, sub nr. x/2021.
La primul termen de judecată, din 21 septembrie 2021, Tribunalul Constanţa a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte pe reclamanţii GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ. şi RR., a format Dosarul nr. x/2021 şi a amânat pronunţarea asupra excepţiei necompetenţei teritoriale la data de 05.10.2021.
Prin sentinţa civilă nr. 1592 din 5 octombrie 2021, Tribunalul Constanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea, reţinând, în esenţă, dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi faptul că domiciliile reclamanţilor sunt în judeţul Tulcea.
1.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 20.10.2021, subnr. 7105/118/2021.
Prin sentinţa civilă nr. 508 din 8 aprilie 2022, Tribunalul Tulcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi faptul că unul dintre reclamanţi, GG., are calitatea de judecător la Tribunalul Tulcea, necompetenţa răsfrângându-se asupra tuturor reclamanţilor.
2. Hotărârea instanţei care a constatat ivit conflict negativ de competenţă
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 10.05.2022.
Prin încheierea de şedinţă din 7 iunie 2022, instanţa a disjuns cererea formulată de reclamantul GG. şi a format un nou dosar, nr. x/2022
Prin sentinţa civilă nr. 467 din 22 iulie 2022, Tribunalul Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.
A reţinut Tribunalul Galaţi că art. 131 C. proc. civ. limitează norma juridică privind introducerea acţiunii la o altă instanţă din raza unei curţi învecinate de către reclamanţii-judecători, ultimul termen pentru verificarea competenţei teritoriale exclusive fiind primul termen de judecată cu părţile legale citate.
A constatat instanţa că la primul termen de judecată în faţa Tribunalului Constanţa, care a fost la 21.09.2021, citarea a fost legal îndeplinită cu reclamanţii şi cu pârâta iar la acest termen instanţa nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale exclusive în ceea ce priveşte reclamantul GG..
2 De asemenea, a mai reţinut Tribunalul Galaţi că Tribunalul Constanţa s-a constatat competent material şi că a acordat termen pentru ca reclamanţii să depună cerere completatoare la data de 02.11.2021 şi, fără a invoca şi a dezbate în şedinţă publică, instanţa a dispus şi alte măsuri, respectiv nu a pus în discuţie disjungerea cererilor unora dintre reclamanţii cu domiciliul în Tulcea şi nici excepţia necompetenţei teritoriale exclusive cu privire la aceştia ori a reclamantului GG.
Astfel, a apreciat Tribunalul Galaţi că atât considerentele, cât şi minuta în ceea ce priveşte excepţia necompetenţei teritoriale exclusive au fost pronunţate de către instanţă după primul termen de judecată, Tribunalul Constanţa rămânând competent să soluţioneze cauza, conform art. 131 C. proc. civ.
Apreciind ca fiind ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul Galaţi a dispus sesizarea înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Din cercetarea istoricului cauzei se constată că nu este vorba despre un conflict negativ de competenţă tipic, instanţele între care s-a ivit conflictul negativ fiind sesizate, la rândul lor, prin declinare de competenţă de către alte instanţe.
3.1. Nu pot fi avute în vedere considerentele Tribunalului Galaţi care a constatat ivit conflict negativ de competenţă apreciind prevalenta art. 131 C. proc. civ. faţă de art. 127 C. proc. civ., în raport cu calitatea reclamantului de judecător la Tribunalul Tulcea, respectiv aspectul că prima instanţă sesizată nu ar fi invocat excepţia necompetenţei teritoriale până la primul termen de judecată.
In primul rând, înalta Curte constată că Tribunalul Constanţa (învestit prin declinarea competenţei materiale de către Curtea de Apel Constanţa), la primul termen de judecată din 21.09.2021, a disjuns cauza cu privire la reclamanţii cu domiciliul în judeţul Tulcea şi a format un nou dosar, în care a amânat pronunţarea asupra excepţiei necompetenţei teritoriale.
Astfel, nu se poate vorbi despre nesocotirea dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ., pentru că instanţa a reţinut, la primul termen la care părţile au fost legal citate în faţa sa, prin încheierea de şedinţă de la acea dată, aspectul disjungerii cauzei pentru o parte dintre reclamanţi şi aspectul rămânerii în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, amânând pronunţarea pentru data de 05.10.2021.
3.2. De asemenea, se constată că Tribunalul Constanţa a invocat un cu totul alt temei pentru declinarea competenţei decât cel la care face trimitere Tribunalul Galaţi, hotărârea de declinare a competenţei fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. (1), (l1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 în raport cu domiciliul reclamanţilor (printre care şi reclamantul GG.) în judeţul Tulcea, şi nu pe dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. aşa cum s-a reţinut de către Tribunalul Galaţi.
3.3. In aceste condiţii, înalta Curte apreciază că, în raport cu circumstanţele cauzei, reclamantul deslireâşurându-şi activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Tulcea, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă aparţine Tribunalului
Galaţi, instanţă legal învestită potrivit art. 127 C. proc. civ. prin sentinţa Tribunalului Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul GG. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.