Public procurement appeal inadmissible against final appellate decision; judicial recusal requires objective impartiality

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2018 la Tribunalul Vrancea, S.C. A. S.R.L., în calitate de ofertant în cadrul procedurii având anunţul de participare nr. x/07.10.2017, a chemat în judecată pe pârâta S.C. CUP S.A. FOCŞANI, solicitând, pe calea contestaţiei, anularea adresei nr. x/12.12.2018 şi obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 octombrie 2019 Curtea de Apel Galaţî, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea de recuzare împotriva doamnelor judecător B. şi C. formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. în cauza ce priveşte recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 22/28.01.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata S.C. CUP S.A., având ca obiect, litigiu privind achiziţiile publice.

Prin încheierea de şedinţă din 7 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus amânarea pronunţării deciziei în cauza de faţă.

Prin Decizia nr. 1153/2019 din 25 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 22/28.01.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză împotriva acestor hotărâri, recurenta-reclamantă Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale" şi art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.: "când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei civile nr. 1153/25.11.2019 a Curţii de Apel Galaţi şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. CUP S.A. FOCŞANI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmi sibilîtăţîi recursului formulat împotriva Deciziei nr. 1153/2019, precum şi excepţia lipsei de interes şi excepţia tardivităţii recursului formulat împotriva încheierii din 21 octombrie 2019.

II. Soluţia şi considerentele înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile procedurale incidente cauzei, înalta Curte constată următoarele:

În ceea ce priveşte recursul formulat împotriva Deciziei nr. 1153 din 25.11,2019 şi a încheierii premergătoare din data de 7 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, Înalta Curte constată că excepţia inadmisibilităţii invocată de intimată este întemeiată, iar recursul este inadmisibil pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Prezenta cerere de recurs vizează o decizie definitivă a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care această instanţă a soluţionat recursul formulat împotriva sentinţei nr. 22/28.01.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea.

În materia contenciosului administrativ sunt aplicabile dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora:

"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Astfel cum rezultă din actele dosarului, recurenta a uzitat deja de calea de atac a recursului, învestind Curtea de Apel Galaţi cu cererea de recurs formulată împotriva sentinţei nr. 22/28.01.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea, ca primă instanţă în contencios administrativ.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Prin urmare, împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în speţă fiind incidente şi dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Aceste dispoziţii delimitează, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.

Înalta Curte reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive: (...) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Având în vedere dispoziţiile exprese din textele legale citate mai sus, coroborate cu situaţia, potrivit căreia, hotărârea a cărei casare se solicită are caracter definitiv fiind pronunţată de o instanţă de recurs, înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze prezenta cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.

Acelaşi raţionament este valabil şi pentru încheierea din 7 noiembrie 2019, prin care Curtea de Apel Galaţi a dispus amânarea pronunţării deciziei, fără a dezlega alte chestiuni de drept, încheiere care face corp comun cu decizia pronunţată şi care nu poate beneficia de alt regim procedural, diferit de cel aplicabil hotărârii principale.

În ceea ce priveşte recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, înalta Curte îl constată nefondat, având în vedere următoarele considerente:

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., în baza dispoziţiilor art. 42 alin. (1). punctele 1 şi 13 din C. proc. civ., a solicitat recuzarea doamnelor judecător B. şi C., în ce priveşte soluţionarea prezentei cauze, motivat de faptul că doamnele judecător deja au o opinie formată asupra aspectelor deduse judecăţii, pronunţând o hotărâre într-un alt litigiu, prin care s-au respins solicitările societăţii, fiind menţinut rezultatul atribuirii.

Instanţa de fond a constatat ca nefiind întemeiate susţinerile reclamantei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 552/28.05.2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2019, decizie în raport de care societatea recurentă a formulat cererea de recuzare, nu au fost dezlegate aceleaşi chestiuni de fapt şi de drept supuse cercetării judecătoreşti în prezentul litigiu.

Astfel, obiectul celor două dosare este diferit, litigiile vizând alte etape ale procedurii de atribuire, iar asupra legalităţii posibilităţii reevaluării ofertei recurentei de către autoritatea contractantă cele două instanţe s-au pronunţat în mod identic.

Prin urmare, nu poate fi reţinut motivul de recuzare prevăzut de art. 42 alin. (1) punctul 1 din C. proc. civ., cum, în mod corect, a reţinut şi curtea de apel.

În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art. 42 alin. (1) punctul 13 din C. proc. civ., înalta Curte constată că, în mod temeinic, prin încheierea recurată s-a reţinut că recurenta- reclamantă nu a probat alte elemente din care să reiasă indicii privind lipsa de imparţialitate a doamnelor judecător împotriva cărora s-a îndreptat cu cererea de recuzare.

Această normă este menită să asigure părţii dreptul consacrat de art. 6 par. 1 CEDO şi art. 6 alin. (1) C. proc. civ. şi să înlăture suspiciunile de soluţionare părtinitoare a pricinii, recunoscând părţii posibilitatea de a solicita ca un alt judecător să se pronunţe asupra cererii sale. Din interpretarea prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 ("Justiţia este... imparţială şi egală pentru toţi") instanţa reţine, însă, că în favoarea judecătorului operează prezumţia de imparţialitate, astfel că partea care invocă sus-menţionatele prevederi ale legii procesuale trebuie să facă dovada contrară acestei prezumţii.

În acest sens, susţinerile recurentei, potrivit cărora, prin raportare la criteriul obiectiv, simpla invocare a văditei neîncrederi asupra imparţialităţii instanţei este suficientă pentru admiterea cererii de recuzare, neputând fi primite.

Astfel, în speţă, împrejurările invocate de recurentă nu se constituie în elemente care să dea vreo justificare obiectivă îndoielii cu privire la imparţialitatea judecătorilor cauzei, câtă vreme soluţionarea de către aceiaşi judecători a litigiului ce a făcut obiect al dosarului anterior nr. x/2019 nu are un asemenea efect (pentru motivele arătate în analiza punctului 1 al art. 42 C. proc. civ.), iar faptul că soluţia pronunţată în acest dosar nu a fost cea dorită de petentă nu poate fi asimilat unui criteriu obiectiv în sensul celor invocate de aceasta.

7 Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că încheierea din 21.10.2019 a Curţii de Apel Galaţi este apărată de orice critică de nelegalitate ce ar putea atrage casarea acesteia, soluţia pronunţată fiind legală şi temeinică.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., înalta Curte va respinge recursul formulat împotriva Deciziei nr. 1153/2019 din 25 noiembrie 2019 şi a încheierii din 7 noiembrie 2019 ca inadmisibil, iar recursul declarat împotriva încheierii din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata-pârâtă.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 1153/2019 din 25 noiembrie 2019 şi a încheierii din 7 noiembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 21 octombrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2022.