Tardivité de la demande de complément de dispositif d'une décision définitive : expiration du délai perentoire de 15 jours

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2022

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 6284 din 25 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia nulităţii recursului invocată de intimat şi, pe cale de consecinţă a respins recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1258 din 19 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

2. La data de 4 iulie 2022, intimatul -pârât Colegiul Psihologilor din România a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei anterior menţionate.

În cuprinsul cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., petentul a arătatat că a solicitat atât, prin cererea de recurs cât şi, prin nota de cheltuili de judecată depuse la dosar, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată (onorariu de avocat) efectuate în recurs.

În acest sens a pus concluzii de admitere a cererii de completare a dispozitivului Decizia nr. 6284 din 25 noiembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi, în consecinţă completarea dispozitivului deciziei cu consecinţa obligării intimatului A. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial în cuantum de 1.082,46 RON).

3. Examinând, cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de completare dispozitiv, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Făcând aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte consideră necesar a preciza că textele de lege din C. proc. civ., prin prisma cărora va fi analizată cererea recurentului-reclamant de completare a dispozitivului Deciziei nr. 6284 din 25 noiembrie 2020 sunt cele în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2017 (data de 26 octombrie 2017) şi anume cele în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Dispoziţiile legii noi, prin care s-au adus modificări şi articolului 444 C. proc. civ., se aplică, de la data de 21.12.2018, doar proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, procesele în curs de judecată rămânând supuse legii sub imperiul căreia au început, conform art. 24-25 C. proc. civ.

Or, potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

În cauză, hotărârea a cărei completare se solicită are caracter definitiv, fiind pronunţată în calea de a atac a recursului, motiv pentru care sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului hotărârii putând fi formulată în termen de 15 zile de la pronunţare, termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut.

Decizia nr. 6284 din 25 noiembrie 2020 a fost pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2017, la data de 25 noiembrie 2020, astfel încât, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe zile, prevăzut de art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., termenul de formulare a cererii de completare a hotărârii s-a împlinit la data de 11 decembrie 2020.

Întrucât petentul Colegiul Psihologilor din România a transmis cererea de completare a dispozitivului hotărârii prin email la data de 4 iulie 2022 (fila x ds.), Înalta Curte constată că, în raport cu data pronunţării hotărârii, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcţia sa procesuală, iar instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 coroborat cu art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării cererii, invocată din oficiu, şi va respinge cererea formulată de petentul Colegiul Psihologilor din România de completare a dispozitivului Deciziei nr. 6284 din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.

Respinge cererea formulată de petentul Colegiul Psihologilor din România de completare a dispozitivului Deciziei nr. 6284 din 25 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardivă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2022.