Mootness of complaint for trial delay under art. 522 CPC following late drafting of judgment

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2022

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2017 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Timişoara şi Tribunalul Arad, solicitând anularea în parte a ordinului ministrului justiţiei nr. 1489/C/24.05.2017, respectiv poziţiile 120,121 şi 122 din anexa nr. 8 la ordin, şi obligarea pârâţilor la plata sumei de 82.298 RON brut ce reprezintă drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016 pentru perioada 09.04.2015 - 30.09.2016, respectiv diferenţa dintre indemnizaţia de încadrare calculată pe baza unei valori de referinţă sectorială de 405 RON şi indemnizaţia de încadrare stabilită prin ordinul contestat, sumă care va fi actualizată cu rata inflaţiei şi la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 242 pronunţată la data de 09 iulie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, excepţia rămânerii fără obiect şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Timişoara ca fiind neîntemeiate, respingând, ca atare şi acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Timişoara şi Tribunalul Arad.

La data de 29 septembrie 2022 reclamantul A. a transmis prin e-mail la instanţă contestaţie privind tergiversarea procesului, întemeiată pe dispoziţiile art. 522-524, art. 192, art. 148-151 C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată la data de 30.09.2022, solicitând luarea măsurilor legale în ceea ce priveşte motivarea hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2017 precum şi comunicarea acesteia către parte, pentru a putea formula recurs.

În motivarea contestaţiei, contestatorul a invocat dispoziţiile ar. 426 alin. (5) şi art. 427 alin. (1) C. proc. civ., susţinând că sentinţa prin care a fost soluţionat dosarul nu i-a fost comunicată, deşi a trecut mai mult de un an de la pronunţare.

Consideră că, prin acest fapt, i-a fost încălcat dreptul la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, legea stabilind termenul de pronunţare şi de motivare al unei hotărâri, precum şi comunicarea de îndată a hotărârii cu părţile din proces, însă acest termen s-a împlinit fără ca hotărârea pronunţată să fie redactată şi comunicată, fiind incident în cazul de faţă articolul 522 alin. (1) şi alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

Faţă de aceste motive solicită admiterea contestaţiei şi, în temeiul art. 525 alin. (2) C. proc. civ., să se dispună ca instanţa să motiveze hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2017 şi această hotărâre să-i fie comunicată.

Înalta Curte, analizând contestaţia la tergiversarea procesului, în raport de actele şi lucrările dosarului, de stadiul soluţionării dosarului nr. x/2017 ce face obiectul prezentei contestaţii, precum şi de dispoziţiile legale incidente, urmează a o respinge, ca rămasă fără obiect, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 522 din C. proc. civ. " Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."

Din aceste dispoziţii legale rezultă că scopul procedurii contestaţiei privind tergiversarea procesului este acela de a se lua măsurile legale pentru ca situaţia de tergiversare să înceteze.

Verificându-se în sistemul Ecris stadiul dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal -Veche se constată că sentinţa civilă nr. 242 pronunţată la data de 09 iulie 2021, a fost redactată la data de 04.10.2022, motiv pentru care prezenta contestaţie, ce vizează tocmai tergiversarea motivării acestei hotărâri, a rămas fără obiect, nemaiexistând astfel o situaţie de tergiversare care să se impună a fi înlăturată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 525 alin. (5) C. proc. civ., republicat, forma în vigoare la data de 29 septembrie 2022, Înalta Curte, va respinge contestaţia formulată de contestatorul A., privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal-Veche, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal-Veche, ca rămasă fără obiect.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022.