Jurisdiction assigned to Ploiești District Court over fine for missing emergency-services authorization.

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Ploieşti sub număr de dosar x/2022, din data de 05.01.2022, petenta A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ "ŞERBAN CANTACUZINO" AL JUDEŢULUI PRAHOVA, plângere contravenţională prin care a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/28.12.2021, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii dispuse cu măsura avertismentului, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, petentul a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Ploieşti, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 2856 din data de 12 aprilie 2022 Judecătoria Ploieşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocata din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională, formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAŢII DE URGENŢĂ "ŞERBAN CANTACUZINO" AL JUDEŢULUI PRAHOVA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În pronunţarea acestei soluţii Judecătoria Ploieşti, secţia Civilă a reţinut, în esenţă, că, potrivit art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001 plângerea contravenţională formulată împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor se depune la la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Normele speciale care reglementează contravenţia reţinută în sarcina petentei instituie o competenţă teritorială exclusivă, prevăzută de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., conform căruia "Necompetenţa este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura."

Conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii."

Pentru determinarea locului săvârşirii contravenţiei, trebuie stabilită cu prioritate natura omisivă sau comisivă a contravenţiei, sens în care instanţa are în vedere dispoziţiile legale în baza cărora a fost sancţionată petenta care prevăd următoarele: art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006 "Administratorul sau conducătorul instituţiei, după caz, are următoarele obligaţii principale: j) să solicite şi să obţină avizele de înfiinţare şi pentru sectoarele de competenţă ale serviciului privat pentru situaţii de urgenţă şi să asigure respectarea condiţiilor care au stat la baza eliberării acestora."; art. 45 pct. IV lit. d) "Constituie contravenţii următoarele fapte şi se sancţionează după cum urmează:IV.cu amendă de la 5.001 RON la 10.000 RON: d)neîndeplinirea de către administrator a obligaţiilor pe care le are în conformitate cu prevederile art. 19 lit. a), b), d)-f), i), j), p) şi r);"

Aşa cum rezultă din textul legal citat, contravenţia sancţionată prin procesul-verbal contestat constă în omisiunea de obţinere a avizului de înfiinţare pentru sectoarele de competenţă ale serviciului privat pentru situaţii de urgenţă, locul săvârşirii faptei omisive fiind dat de sediul societăţii petente unde trebuia îndeplinită obligaţia de obţinere a acestui document.

Constatarea contravenţiei reţinute în sarcina petentei cu ocazia efectuării unui control în comuna Păuleşti, Judeţ Prahova, la societatea S.C. B. S.R.L., beneficiar al serviciilor prestate de petentă în domeniul situaţiilor de urgenţă, nu are niciun efect cu privire la locul comiterii faptei reţinute în procesul-verbal, de vreme ce obligaţia de obţinere a avizului de înfiinţare trebuia îndeplinită la sediul A. S.R.L., aflat în Bucureşti.

Având în vedere că sediul petentei se află în circumscripţia teritorială a unei alte instanţe, respectiv Judecătoria Sectorului 6, competentă pentru soluţionarea plângerii potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 aparţine aceastei instanţe.

Pentru aceste motive, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 26.05.2022 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6, sub acelaşi număr de dosar, respectiv x/2022

Hotărârea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 4611 din data de 22.06.2022, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a acesteia, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoaree Judecătoriei Ploieşti.

Deopotrivă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă a reţinut, în esenţă, că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii cererii), competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei si aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi, întrucât din conţinutul procesului-verbal contestat reiese că fapta contravenţională pentru care a fost sancţionată contestatoarea şi în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal nr. x/28.12.2021 a fost săvârşită la centrul comercial S.C. B. S.R.L., situat în com. Păuleşti, sat Păuleştii noi nr. 189, jud. Prahova, Judecătoria Ploieşti este competentă să judece prezenta cauză.

În această privinţă, s-a avut în vedere faptul că îndeplinirea obligaţiilor prevăzute de art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006 trebuie raportate la punctul de lucru unde intimata a reţinut lipsa obţinerii de către contestatoare a avizului pentru sectorul de competenţă al serviciului privat pentru situaţii de urgenţă.

Pentru aceste motive, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a acestei instanţe şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Ploieşti, constatând deopotrivă existenţa conflictului negativ de competenţă şi înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 22 iulie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care, prin Rezoluţia Completului învestit cu judecarea sa, din data de 30.08.2022, a fixat termen pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă la data de 25 octombrie 2022, în Camera de Consiliu, fără citarea părţilor, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa teritorială de soluţionare a prezentului litigiu în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia Civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Verificând cererea de chemare în judecată Înalta Curte constată că, prin cererea înregistrată la data de 05.01.2022 pe rolul Judecătoriei Ploieşti, sub nr. x/2022, contestatoarea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Pentru Situaţii de Urgenţă " Şerban Cantacuzino" al Judeţului Prahova, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/28.12.2021 întocmit de Inspectoratul Pentru Situaţii de Urgenţă al Judeţului Prahova, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, instanţele aflate în conflict exprimând opinii diferite cu privire locul săvârşirii contravenţiei.

În regulator de competenţă, Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. x/28.12.2021, contestatoarea a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 10.000 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 45 pct. IV lit. d) din Legea nr. 307/2006, reţinându-se în sarcina acesteia că nu a obţinut avizul pentru sectorul de competenţă al serviciului privat pentru situaţii de urgenţă pentru centrul comercial S.C. B. S.R.L., situat în com. Păuleşti, sat Păuleştii Noi nr. 189, jud. Prahova, având în vedere că a fost obţinut avizul de înfiinţare cu nr. x din 12.0.2019, contrar prevederilor art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006.

În urma verificărilor din teren agentul constatator - inspector de prevenire, a constatat faptul că petenta-contestatoare nu a obţinut " avizul pentru sectorul de competenţă" al serviciului privat pentru situaţii de urgenţă, constituit ca societate prestatoare de servicii, contrar prevederilor art. 19 lit. j) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, aceste nereguli fiind consemnate în procesul-verbal de contestat, existând distincţie între noţiunea de " aviz de înfiinţare a serviciului privat pentru situaţii de urgenţă" şi cea de " aviz pentru sector de competenţă".

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii cererii - 05.01.2022), competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei si aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Aşadar, întrucât din conţinutul procesului-verbal contestat reiese că fapta contravenţională pentru care a fost sancţionată contestatoarea şi în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal nr. x/28.12.2021 a fost săvârşită la centrul comercial S.C. B. S.R.L., situat în com. Păuleşti, sat Păuleştii Noi nr. 183, jud. Prahova, Înalta Curte, în acord cu Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, constată că, raportat la dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data introducerii acţiunii, ce reglementează o competenţă teritorială exclusivă, Judecătoria Ploieşti este competentă teritorial să judece prezenta cauză.

În concluzie, având în vedere competenţă exclusivă statuată prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, forma în vigoare la data introducerii cererii - 05.01.2022, în favoarea judecătoriei " în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia", Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauza, este Judecătoria Ploieşti, secţia Civilă, competentă raportat la locul săvârşirii contravenţiei, spaţiul comercial S.C. B. S.R.L., aflat în comuna Pauleşti, sat Păuleştii Noi, nr. 183, judeţul Prahova.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Şerban Cantacuzino" al Judeţului Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia Civilă, având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, forma în vigoare la data introducerii cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Şerban Cantacuzino" al Judeţului Prahova în favoarea Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022.