Mootness of suspension of tax assessment after final judgment on annulment action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the taxpayer's appeal as lacking procedural interest, thereby upholding the first-instance decision that suspended the execution of the administrative-fiscal acts. The dispute concerned a company's request to suspend the effects of a tax assessment decision and related inspection reports pending the outcome of a main annulment action against the tax authority. The appellate court had already decided the underlying annulment suit by rejecting the company's claims, rendering the interim suspension moot. Invoking the doctrine that procedural interest must be legitimate, personal, and actual, the court held that the appellant no longer had a current legal interest in challenging the suspension order under Article 496 of the Civil Procedure Code, as any further ruling would be devoid of legal efficacy due to the final resolution of the principal case.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Mootness of suspension of tax assessment after final judgment on annulment action: Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes a recursului, este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 02.02.2021, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor suspendarea Deciziei de impunere nr. x din 18.08.2020, a Raportului de inspecţie fiscală nr. xnr. 583/18.08.2020 şi a Deciziei nr. 12667/11.09.2020.
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 21/CA/2021 din 10 martie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererile de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, ca fiind formulate împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor şi a dispus suspendarea efectelor Deciziei de impunere nr. x din 18.08.2020, a Raportului de inspecţie fiscală nr. xnr. 583/18.08.2020 şi a Deciziei nr. 12667/11.09.2020 emise de pârâtă, până la pronunţarea instanţei de fond. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 21/CA/2021 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor a formulat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că cele reţinute de instanţa de fond prin sentinţa recurată nu sunt de natură a antrena suspendarea executării, punerea în executare a actului administrativ neputând fi considerată prin ea însuşi producătoare a unei pagube iminente.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La termenul de judecată din 28 ianuarie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, în raport de faptul că s-a soluţionat în primă instanţă, acţiunea în anulare formulată de societatea reclamantă împotriva aceloraşi decizii de impunere ce fac obiectul cererii de suspendare a executării în prezenta cauză.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes a recursului, este întemeiată, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut şi actual.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, în speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea Deciziei de impunere nr. x din 18.08.2020, a Raportului de inspecţie fiscală nr. xnr. 583/18.08.2020 şi a Deciziei nr. 12667/11.09.2020, până la pronunţarea instanţei de fond, în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin sentinţa recurată, s-a admis cererea de suspendare a executării actului administrativ-fiscal.
Verificând informaţiile furnizate de sistemul Ecris, Înalta Curte constată că reclamanta a introdus acţiune în anularea Deciziei de impunere nr. x din 18.08.2020, a Raportului de inspecţie fiscală nr. xnr. 583/18.08.2020 şi a Deciziei nr. 12667/11.09.2020, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, Curtea de Apel Oradea respingând, ca neîntemeiată, acţiunea societăţii reclamante, prin sentinţa nr. 140 din 11.11.2021.
Prin urmare, recurenta-pârâtă din prezenta cauză nu mai justifică un interes procesual în susţinerea cererii de recurs, atâta vreme cât finalitatea juridică a exercitării acestei căi de atac era aceea de a se respinge cererea de suspendare a executării solicitată până la pronunţarea instanţei de fond, acest scop nemaiputând fiind atins, având în vedere soluţionarea acţiunii în anulare de către instanţa de fond.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte reţine că la momentul judecării prezentului recurs, interesul recurentei-pârâte în susţinerea cererii de recurs, nu mai este actual, iar o eventuală soluţie de admitere a recursului, ar fi lipsită de eficacitate juridică.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor împotriva sentinţei nr. 21/CA/2021 din 10 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2022.