Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 485/2022 AI generated

Military medical-assessment appeal dismissed as inadmissible due to hierarchical appeal bar.

Case Number Decizia nr. 485/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) dismissed as inadmissible the appellant's appeal against Decision No. 760 of 28 October 2019 of the Suceava Court of Appeal, which had already dismissed as inadmissible the appellant's earlier appeal against the order refusing his motion for reconsideration of the annulment of his initial administrative claim challenging a military medical assessment decision. The Court upheld the raised exception of inadmissibility because the challenged decision was a final judgment resolving a prior appeal and therefore could not be subject to a further appeal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, which restricts appeals to judgments given on appeal, those given without right of appeal, and other cases expressly provided by law; it also applied Article 634(1)(6) confirming that final judgments may not be attacked by another appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 196 din C. proc. civ, art. 200 alin. (7) din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 483 alin. (1) C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Military medical-assessment appeal dismissed as inadmissible due to hierarchical appeal bar: 760 of 28 October 2019 of the Suceava Court of Appeal, which had already dismissed as inadmissible the appellant's earlier appeal against the order refusing his motion for reconsideration of the annulment of his initial administrative claim challenging a military medical assessment decision. The Court upheld the raised exception of inadmissibility because the challenged decision was a final judgment resolving a prior appeal and therefore could not be subject to a further appeal under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, which restricts appeals to judgments given on appeal, those given without right of appeal, and other cases expressly provided by law; it also applied Article 634(1)(6) confirming that final judgments may not be attacked by another appeal.

Keywords

AI generated
further medical assessment reconsideration of an earlier decision grounds for cassation civil annulment appealable interlocutory decision article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 196 din C. proc. civ
art. 200 alin. (7) din C. proc. civ
760 din 28 octombrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A., ca inadmisibil, în considerarea faptului că încheierea de respingere a cererii de reexaminare are caracter definitiv, potrivit dispoziţiilor art. 200 alin.
art. 483 alin. (1) din C. proc. civ
În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
Art. 483 alin. (1) C. proc. civ
Main ground: establishes which decisions can be appealed by recourse, leading to the finding that the decision at hand is final and thus the recourse was inadmissible.
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Used as the procedural basis for rejecting the recourse as inadmissible.
Art. 634 alin. (1) punctul 6 C. proc. civ
Cumulatively cited to characterize the decision as final, since it could no longer be appealed, reinforcing the inadmissibility.
AI generated
Decizia nr. 332/2025
Inadmissibility of appeal against final decision on extraordinary appeal in cassation due to statutory bar on further review
Decizia nr. 4266/2004
Inadmissibility of appeal against decision rendered by appellate court in its capacity as final instance
Decizia nr. 1884/2015
Inadmissibility of appeal against irrevocable appellate judgment in challenge to medical disciplinary decisions
Decizia nr. 2079/2023
Medical liability appeal held inadmissible as challenge to final appellate decision
Decizia nr. 4262/2004
Inadmissibility of extraordinary appeal against military court decision rendered in the capacity of appellate instance

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground: establishes which decisions can be appealed by recourse, leading to the finding that the decision at hand is final and thus the recourse was inadmissible.

Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Used as the procedural basis for rejecting the recourse as inadmissible.

Art. 634 alin. (1) punctul 6 C. proc. civ.

Cumulatively cited to characterize the decision as final, since it could no longer be appealed, reinforcing the inadmissibility.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 25.04.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat anularea Deciziei medicale nr. A - 5257/14 din 06.12.2018 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - Comisia de Expertiză medico-militară de pe lângă Spitalul Militar Iaşi.

Prin încheierea nr. 395 din 20 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2019, s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr. 88 din 7 august 2019, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare a încheierii nr. 395 din data de 20.05.2019, pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2019, formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A..

1.2. Hotărârea instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 760 din 28 octombrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii recursului şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 88 din 7 august 2019 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii A. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La termenul de judecată din 28 ianuarie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisbilităţii recursului formulat de A..

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile procedurale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.

Prezenta cerere de recurs vizează o decizie definitivă a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care această instanţă a soluţionat recursul declarat de reclamantul A., împotriva unei încheieri pronunţată de Tribunalul Suceava prin care s-a respins, cu caracter definitiv, o cerere de reexaminare formulată împotriva soluţiei de anulare a cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 196 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 760 din 28 octombrie 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A., ca inadmisibil, în considerarea faptului că încheierea de respingere a cererii de reexaminare are caracter definitiv, potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (7) din C. proc. civ.

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga, în speţă fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Aceste dispoziţii delimitează, expres şi exclusiv, categoria hotărârilor judecătoreşti ce pot face obiectul căii de atac a recursului.

Înalta Curte reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive: (…) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

În raport de dispoziţiile exprese din textele legale citat mai sus, coroborate cu situaţia, potrivit căreia, hotărârea a cărei casare se solicită a fost pronunţată în soluţionarea căii de atac a recursului, exercitate de reclamant, în faţa Curţii de Apel Suceava, având, prin urmare, caracter definitiv, Înalta Curte constată că decizia menţionată nu mai poate face obiectul căii de atac a unui nou recurs.

În concluzie, în raport de dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 760 din 28 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2022.