Late filing of motion for annulment against dismissal of revision petition and correction order

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 908 din 21 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Maramureş, s-a respins excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, excepţia tardivităţii şi excepţia lipsei de obiect invocată de către debitorii Preşedintele Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borşa şi Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Borşa, s-a admis cererea formulată de către creditorul A. în contradictoriu cu debitorii şi a fost obligat debitorul Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar Borşa să plătească creditorului suma definitivă de 16.800 RON cu titlu de penalităţi conform art. 24 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 906 C. proc. civ., iar debitorul Preşedintele Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Borşa a fost obligat să plătească Statului Român cu titlu de amendă definitivă suma de 34.224 RON.

De asemenea, au fost obligaţi debitorii să plătească creditorului suma de 105 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 586 din 11 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj a admis recursul declarat de recurenţii Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Borşa şi Preşedintele Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borşa, împotriva sentinţei civile nr. 908 din 21.06.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Maramureş care a fost casată, în parte, în sensul că, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de intimatul-creditor A..

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat instanţei, modificarea parţială a hotărârii atacate şi judecând pe fond, pronunţarea unei hotărâri în care să se ţină seama de situaţia obiectivă şi de probele administrate în cauză. Pe de altă parte, s-a solicitat suspendarea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 1475 din 11 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 586 din 11 iunie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj.

Totodată, a respins cererea de suspendare a executării deciziei sus indicate.

Prin cererea înregistrată la data de 26 ianuarie 2021, petentul A. a solicitat instanţei îndreptarea, lămurirea si înlăturarea dispoziţiilor contradictorii şi completarea deciziei civile nr. 1.475 din data de 11 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020.

Prin încheierea de şedinţă din 12 februarie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de inadmisibilitate în ceea ce priveşte cererea de completare a hotărârii formulată de intimaţii Comisia Locală de aplicare a legii funciare Borşa şi Preşedintele Comisiei Locale de aplicare a legilor funciare Borşa, a respins cererea de completare a hotărârii formulată de petentul A., ca tardiv formulată şi a respins cererea de îndreptare, lămurire şi înlăturare a dispoziţiilor contradictorii formulată de acelaşi petent.

3. Cererea de recurs exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1475 din 11 decembrie 2020 şi a încheierii de şedinţă din 12 februarie 2021, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2020 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul A., solicitând admiterea recursului şi modificarea hotărârilor recurate.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 5462 din 10 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a respins recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 1475 din 11 decembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat;

- a admis excepţia nulităţii recursului împotriva încheierii din data de 12 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal;

- a constatat nul recursul declarat de recurentul A. împotriva împotriva încheierii din data de 12 februarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

5. Contestaţia în anulare formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 5462 din 10 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, solicitând anularea deciziei contestate şi reluarea judecăţii de la cel mai vechi act de procedură efectuat în cauză, precum şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Contestatorul şi-a întemeiat contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 503 - art. 508 din C. proc. civ.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar Borşa şi Preşedintele Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar Borşa au invocat excepţia inadmisibilităţii şi au solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca nefondată şi neîntemeiată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că contestaţia în anulare a fost declarată cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 506 alin. (1) C. proc. civ., "Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă".

Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.:

"Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută".

Înalta Curte reţine că decizia nr. 5462 din 10 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, a fost comunicată contestatorului la data de 21 martie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la fila x din acest dosar.

Termenul de 15 zile, prevăzut de art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată contestaţia în anulare, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 06 aprilie 2022, potrivit dispoziţiilor art. 181, raportat la art. 184 din C. proc. civ.

Contestaţia în anulare a fost depusă de contestator prin poştă, la data de 11 aprilie 2022, conform ştampilei poştei aplicată pe plic .

Prin urmare, Înalta Curte constată că contestaţia în anulare a fost depusă în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 11 aprilie 2022, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 06 aprilie 2022.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi ale art. 506 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii şi va respinge contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 5462 din 10 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 5462 din 10 noiembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 octombrie 2022.