Ministry and Forest Guard prevail as annulment of biomass origin certificates upheld under 2012 procedural order

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu Ministerul Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Suceava, a solicitat: anularea Deciziei emisă de Ministerul Apelor şi Pădurilor şi înregistrată sub nr. x/18.10.2017; anularea Deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de Ministerul Apelor şi Pădurilor; anularea Adresei nr. x/02.10.2017 şi a Raportului nr. x/29.09.2017 emise de Garda Forestieră Suceava; anularea tuturor actelor administrative care stau la baza Deciziei, inclusiv cele emise de Garda Forestieră Suceava; anularea Răspunsului la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017 emis de Ministerul Apelor şi Pădurilor; obligarea Ministerului Apelor şi Pădurilor la reemiterea certificatelor de origine pentru biomasa din silvicultură şi industriile conexe, pentru toate cantităţile solicitate.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2136 din 1 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins proba cu expertiză tehnică, propusă de către reclamantă, ca nefiind utilă pentru soluţionarea cauzei, a admis în parte cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL APELOR ŞI PĂDURILOR, şi GARDA FORESTIERĂ SUCEAVA, a anulat decizia nr. 3794/12.10.2017 şi răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017, emise de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, precum şi adresa nr. x/02.10.2017, emisă de pârâta Garda Forestieră Suceava şi a respins în rest acţiunea ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2136 din 1 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti - Veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Suceava au declarat recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursurilor, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

1. Prin recursul formulat, Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a arătat în esenţă următoarele:

- critica pe care o aduce recurenta sentinţei atacate şi care atrage incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., o reprezintă faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, incidente în prezenta cauză.

- raportul nr. x/29.09.2017 şi adresa nr. x/12.10.2017, în baza cărora a fost emis actul administrativ contestat, sunt apreciate de instanţa de fond ca nefiind apte să nască efecte juridice, iar pe de altă parte, în analiza adresei nr. x/02.10.2017 a Gărzii Forestiere Suceava, instanţa de fond o apreciază ca fiind nelegală şi dispune anularea acesteia. Or, o astfel de interpretare realizată de instanţa de fond, se apreciează că nu poate să conducă la concluzia că în cauză a fost pronunţată o justă hotărâre, care sa confere claritate şi acurateţe actului de justiţie.

- un alt element relevat instanţei de control judiciar, este cel referitor la temeiul de drept aplicat de instanţa de fond. Astfel, cu prilejul judecării fondului cauzei, a fost omis faptul că aplicabil în speţă este Ordinul Ministerului Mediului şi Pădurilor nr. 1341/2012, în vigoare la momentul emiterii certificatelor de origine anulate. Potrivit art. 8 din acest act normativ, nu era necesară şi anularea avizelor pentru biomasă emise de structura teritorială (Garda Forestieră Suceava), aşa cum prevede în prezent Ordinul nr. 1534/2016 al Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor, actul normativ prevedea că în situaţia în care se constată inadvertenţe sau elemente certe de neconformitate cu realitatea în ceea ce priveşte provenienţa legală a biomasei, autoritatea centrală emitentă poate anula certificatul de origine.

- hotărârea ce a stat la baza adoptării soluţiei pronunţată în cauză nu este clară şi nici lipsită de ambiguităţi şi de contradicţii, nu cuprinde elemente determinante care au stat la baza pronunţării soluţiei de anulare a deciziei nr. 3794/12.10.2017, nefiind aptă să formeze convingerea unui observator independent că în cauza s-au analizat toate elementele de fapt şi de drept invocate.

2. Prin recursul formulat, Garda Forestieră Suceava a arătat în esenţă următoarele:

- instanţa de fond, luând în considerare art. 488, aliniat 6 din C. proc. civ., a consemnat motive contradictorii în motivarea sentinţei deoarece - pagina 6 din sentinţa atacată a reţinut faptul că exista în speţă dată o decizie, respectiv Decizia nr. 3794/12.10.2017, iar adresa nr. x/02.10.2017 emisă de către instituţie este operaţiune administrativă care a stat la baza emiterii actului administrativ de anulare a certificatelor pentru biomasă, respectiv Decizia nr. 3794/2017, astfel încât există o singura Decizie şi mai multe acte - adrese, rapoarte - raportul nr. x/29.09.2017, adresa nr. x, care de fapt şi de drept nu trebuiau aprobate prin Decizii, cu precizarea ca instanţa de judecata nu a precizat care este temeiul legal prin care instituţia era ţinută obligată să emită Decizii. Se precizează faptul că raportul x/29.09.2017, adresa nr. x/12.10.2017 au stat la baza emiterii Deciziei nr. 3794/12.10.2017, decizie contestata în prezenta cauză, deci dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat, adresa şi raportul fiind contestate odată cu Decizia.

- instanţa de fond, luând în considerare art. 488 alin. (8) din noul C. proc. civ., a aplicat greşit normele de drept material Legea nr. 554/2004, art. 2, lit. c), motivat şi argumentat de faptul ca raportul x/29.09.2017, adresa nr. x/12.10.2017 în esenţă reprezintă întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 3794/12.10.2017. Se precizează faptul că prin adresa nr. x/29.09.2017, compartimentul tehnic de specialitate din cadrul instituţiei - director D.I.A., sef serviciu DIA, consilier DIA, a solicitat anularea celor 12 avize. Prin rezoluţia conducătorului instituţiei s-a dispus anularea celor 12 avize.

Prin adresa nr. x/02.10.2017, adresa dată şi spre ştiinţă către S.C. A. S.R.L., s-a efectuat solicitarea către M.A.P.- Direcţia Generală de Păduri despre faptul că "Garda Forestieră Suceava prin reprezentant legal Inspector Şef B., vă solicită anularea certificatelor de origine pentru biomasa din silvicultură şi industriile conexe emise pentru S.C. A. S.R.L., aferente unui număr de 12 avize pentru biomasă, eliberate de către ITRSV Suceava în perioada 01.08.2010-30.04.2015 şi anulate la data de 29.09.2017 în temeiul raportului nr. x/29.09.2017 întocmit de către Direcţia Implementare Avizare din cadrul Gărzii Forestiere Suceava urmare a verificărilor efectuate ulterior. Redăm mai jos situaţia avizelor pentru biomasă, anulate de către Inspectorul Şef Gărzii Forestiere Suceava (...)". Avizele sus menţionate au fost anulate întrucât în documentaţia iniţială în baza cărora au fost emise, au fost identificate avize primare de însoţire a materialului lemnos care nu aveau specificaţia conform cu sortimentele standard (ex. Lemn celuloză, lemn PAL, lemn pentru industrializare, bile manele, lemn CR, lemn rotund brad pentru construcţii foc, lemn rotund brad pentru foc, lemn rotund molid foc, etc.) fiind recepţionate ca lemne de foc. Facem menţiunea că sortimentele de material lemnos care nu avea specificaţia conform cu sortimentele standard, au fost luate în calcul conform sortimentului operat în programul SUMAL Agent de către expeditor, identificate prin efectuarea verificărilor prin sondaj.

4. Apărările intimatului Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul C. S.R.L. (fostă A. SRL) a solicitat în principal, anularea recursurilor declarate de Garda Forestieră Suceava şi de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor împotriva sentinţei civile nr. 2136/01.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti ca sancţiune pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi în subsidiar, respingerea recursurilor formulate de Garda Forestieră Suceava şi de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor ca nefondate şi menţinerea sentinţei civile nr. 2136/01.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti ca legală şi temeinică, cu obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Arată, în esenţă, intimata că consecinţa lipsei unui act administrativ de anularea a avizelor, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 1534/2016 atrage nulitatea ab initio a Deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de Minister prin care au fost anulate certificatele de origine, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) lit.

e) din Ordinul nr. 1534/2016, certificatele de origine sunt anulate în cazul anulării avizelor pentru biomasă de structura teritorială de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, adică de Garda Forestieră. Se reiterează, totodată, că independent de existenţa sau nu a unei decizii - act administrativ - de anulare a avizelor pentru biomasă de către Garda Forestieră, Decizia nr. 3794/12.10.2017 emisă de Minister este un act administrativ nelegal, lovit de nulitate absolută, având în vedere că nu rezultă din conţinutul său motivele care ar sta la baza unei pretinse lipse de conformitate cu dispoziţiile legale.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Intimata-reclamantă C. S.R.L. a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004, cu o acţiune îndreptată împotriva Ministerului Apelor şi Pădurilor şi a Garzii Forestiere Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea Deciziei emisă de Ministerul Apelor şi Pădurilor şi înregistrată sub nr. x/18.10.2017; anularea Deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de Ministerul Apelor şi Pădurilor; anularea Adresei nr. x/02.10.2017 şi a Raportului nr. x/29.09.2017 emise de Garda Forestieră Suceava; anularea tuturor actelor administrative care stau la baza Deciziei, inclusiv cele emise de Garda Forestieră Suceava; anularea Răspunsului la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017 emis de Ministerul Apelor şi Pădurilor; obligarea Ministerului Apelor şi Pădurilor la reemiterea certificatelor de origine pentru biomasa din silvicultură şi industriile conexe, pentru toate cantităţile solicitate.

Prima instanţă a admis în parte cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., a anulat decizia nr. 3794/12.10.2017 şi răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017, emise de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, precum şi adresa nr. x/02.10.2017, emisă de pârâta Garda Forestieră Suceava şi a respins în rest acţiunea ca neîntemeiată. Pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Suceava au declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.. Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., invocat doar de recurenta Garda Forestieră Suceava se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Deşi aparent am fi în prezenţa unor motive distincte, în realitate este vorba de ipoteze diferite ale aceluiaşi motiv de casare - nemotivarea hotărârii -, deoarece astfel trebuie calificată şi o hotărâre care nu este deloc motivată şi una care cuprinde motive contradictorii ori motive care sunt străine pricinii. Potrivit art. 425 alin. (1) lit.

b) din C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi motivele pentru care s-au respins cererile părţilor. Motivarea este de esenţa hotărârilor şi este necesară pentru a o face înţeleasă şi acceptată de părţi, dar şi pentru a permite instanţei de control judiciar să verifice, după caz, stabilirea situaţiei de fapt şi a aplicării legii sau numai aplicarea legii. Este însă important de reţinut că judecătorul este obligat să motiveze soluţia dată fiecărui capăt de cerere, iar nu să răspundă separat diferitelor argumente ale părţilor care sprijină fiecare capăt de cerere, astfel încât, dacă soluţia este motivată, nu constituie motiv de casare faptul că nu s-a răspuns la fiecare argument.

Analizând hotărârea pronunţată de prima instanţă, Înalta Curte constată că soluţia adoptată a fost amplu motivată şi nu există o contradicţie între considerente sau între considerente şi dispozitiv, prima instanţă motivând în sensul admiterii acţiunii, considerentele reţinute în fundamentarea soluţiei pronunţate fiind dezvoltate, clar explicate, nelăsând loc de confuzii cu privire la silogismul logico-juridic reţinut. Mai mult decât atât, prin recursul formulat, deşi se invocă acest motiv de casare, nu se aduc critici concrete care să poată fi subsumate acestui motiv de recurs, situaţie în care această susţinere apare ca nefondată.

Cel de al doilea motiv de recurs invocat de ambele recurente, criticile fiind comune, motiv pentru care vor fi analizate împreună, este prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive sunt incidente, după cum vom arăta în continuare. Astfel, prin raportul nr. x/29.09.2017 întocmit de Garda Forestieră Suceava s-a solicitat inspectorului şef al acestei instituţii anularea a 12 avize pentru biomasă emise în perioada 01.08.2010-30.04.2015, menţionate în cuprinsul raportului. Prin rezoluţia aplicată raportul a fost aprobat, iar prin adresa nr. x Garda Forestieră Suceava a solicitat Ministerului Apelor şi Pădurilor anularea certificatelor de origine pentru biomasă din silvicultură şi industriile conexe emise pentru A.

S.R.L. aferente acestor 12 avize pentru biomasă. Urmare a acestei solicitări, Ministerului Apelor şi Pădurilor emite decizia nr. 3794/ADP/12.10.2017 prin care anulează un număr de 7 certificate aferente unor avize indicate şi precizează că pentru restul de 5 avize nu erau emise certificate. Prima instanţă a anulat decizia nr. 3794/12.10.2017 şi răspunsul la plângerea prealabilă nr. x/19.12.2017, emise de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, precum şi adresa nr. x/02.10.2017, emisă de pârâta Garda Forestieră Suceava, reţinând în esenţă lipsa unui act administrativ de anulare a avizelor pentru biomasă şi încălcarea dispoziţiilor art. 8 din Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1534/2016.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentele critică aplicarea dispoziţiilor art. 8 din Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1534/2016, susţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1341/2012. Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1341/2012 reglementează Procedura de emitere a certificatelor de origine pentru biomasa provenită din silvicultură şi industriile conexe din 3.05.2012. Acestă procedură a fost în vigoare până la data de 8.08.2016 când a fost înlocuită cu o nouă procedură aprobată prin Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1534/2016.

Toate certificatele pentru biomasă anulate de Ministerul Apelor şi Pădurilor prin decizia nr. 3794/ADP/12.10.2017 au fost emise în anii 2013-2014 în baza unor avize emise în anul 2013. Potrivit dispoziţiilor art. 6 din C. civ.: "(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. (2) Actele şi faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârşite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârşirii ori producerii lor. (3) Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispoziţiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispoziţiilor legii noi. (4) Prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit. (5) Dispoziţiile legii noi se aplică tuturor actelor şi faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare. (6) Dispoziţiile legii noi sunt de asemenea aplicabile şi efectelor viitoare ale situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea şi capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiaţie, adopţie şi obligaţia legală de întreţinere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, şi din raporturile de vecinătate, dacă aceste situaţii juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi." Tinând seama de dispoziţiile legale menţionate mai sus şi de momentul emiterii avizelor şi al certificatelor, Înalta Curte constată că în cauza de faţă este incidentă Procedura de emitere a certificatelor de origine pentru biomasa provenită din silvicultură şi industriile conexe din 3.05.2012, aprobată prin Ordinul ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1341/2012, astfel cum în mod corect au susţinut recurentele.

Potrivit art. 8 din Procedura de emitere a certificatelor de origine pentru biomasa provenită din silvicultură şi industriile conexe din 3.05.2012: "În situaţiile în care ulterior emiterii certificatului de origine se constată inadvertenţe sau elemente certe de neconformitate cu realitatea în ce priveşte provenienţa legală a biomasei provenite din silvicultură şi industriile conexe, conducătorul structurii emitente anulează certificatul de origine respectiv şi comunică Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei despre aceasta în termen de 5 zile lucrătoare de la data anulării." De asemenea potrivit art. 9 alin. (2) din aceeaşi Procedură: "Evidenţa certificatelor de origine pentru biomasă din silvicultură şi industriile conexe se ţine de către Direcţia generală păduri din cadrul Ministerului Mediului şi Păsurilor într-un registru unic al cărui model este prevăzut în anexa nr. 4".

În aceste condiţii nu se poate reţine că lipsa unui act administrativ de anulare a avizelor pentru biomasă poate conduce la anularea deciziei nr. 3794/12.10.2017 emisă de pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor, critica recurentelor fiind fondată.

6. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia Pentru aceste considerente şi în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Suceava împotriva sentinţei civile nr. 2136 din 1 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti - Veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, va casa, în parte, sentinţa recurată şi în rejudecare va respinge acţiunea ca neîntemeiată. Se vor menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Garda Forestieră Suceava împotriva sentinţei civile nr. 2136 din 1 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti - Veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Casează, în parte, sentinţa recurată şi în rejudecare respinge acţiunea ca neîntemeiată. Menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 19 octombrie 2022.