Constitutional limits on executive revocation of doctoral titles that have entered civil circulation and generated legal effects

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale, prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar şi Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (în continuare, CNATDCU), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea:

- Deciziei Consiliului General al CNATDCU nr. 15009/05.06.2019 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamant şi înregistrată la Ministerul Educaţiei Naţionale sub nr. x/04.01.2019;

- Deciziei Consiliului General al CNATDCU nr. 15365/27.12.2018 prin care a fost validată rezoluţia de retragere a titlului ştiinţific de doctor în domeniul "Teologie" şi de admitere a sesizării depuse la UEFISCDI sub nr. x/28.02.2018 şi înregistrată la Ministerul Educaţiei Naţionale sub nr. x/28.02.2018;

- tuturor actelor întocmite în cadrul procedurii demarate în baza sesizării anterior nominalizate.

La data de 10.01.2019, reclamantul a depus cerere modificatoare şi completatoare la acţiunea introductiva de instanţă prin care a dezvoltat argumentele în fapt şi în drept care au condus la naşterea litigiului.

1.2. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Educaţiei Naţionale şi Ministrul Educaţiei Naţionale, prin Direcţia Generală Învăţământ Universitar, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale nr. 4287 din data de 19.06.2019 prin care i-a fost retras titlul ştiinţific de doctor în domeniul "Teologie" acordat de Universitatea din Craiova şi conferit prin Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului nr. 5729/24.11.2020.

Reclamantul a invocat şi nelegalitatea Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale nr. 4287 din data de 19.06.2019 pentru motive similare cu cele invocate pentru anularea deciziilor CNATDCU.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 677 din 22.07.2020, a respins cererile conexe, ca nefondate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, admiterea acţiunilor conexe.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a Capitolului III, pct. 9, ultimul alineat din Codul de etică şi deontologie a Universităţii din Craiova, a art. 12, Capitolul V din Anexa 2 la Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, aprobat prin Ordinul Ministrului Educaţiei nr. 3482/2016, precum şi a art. 3 lit. c) şi ale art. 17 raportat la art. 9 din acelaşi Regulament.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce au fost prezentate la dosar.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului nr. 4698 din data de 14.08.2009, recurentului i-a fost conferit titlul ştiinţific de doctor în "Istorie" pentru teza de doctorat "Guvernarea B.", teză susţinută în cadrul Universităţii Valahia din Târgovişte.

Prin Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului nr. 5729 din data de 24.11.2010, recurentului i-a fost conferit titlul ştiinţific de doctor în "Teologie" pentru teza de doctorat "Organizarea Bisericii Ortodoxe Române în perioada interbelică (1918-1940) şi bazele ei canonice", teză susţinută în cadrul Universităţii Craiova.

În ceea ce priveşte ultima teză de doctorat nominalizată, Universitatea din Craiova, prin adresa nr. x/14.03.2018, a sesizat Comisia de Etică în vederea analizării acesteia şi a întocmirii punctului de vedere în raport cu procedurile interne stabilite de Codul de etică şi deontologie profesională universitar din 2011 şi de Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de Etică a Universităţii.

Comisia de Etică din cadrul Universităţii Craiova a emis punctul de vedere nr. 2026/29.03.2018 în care a precizat faptul că recurentul ar fi săvârşit "în mod deliberativ şi repetitiv" acte de plagiat şi acte de autoplagiat.

Comisia de lucru din cadrul CNATDCU a întocmit un raport la data de 11.06.2018 prin care a propus retragerea titlului ştiinţific de doctor în "Teologie" deţinut de recurent.

Prin Decizia Consiliului General al CNATDCU nr. 15365/27.12.2018 a fost validată rezoluţia de retragere a titlului ştiinţific de doctor în domeniul "Teologie" şi de admitere a sesizării depuse la UEFISCDI sub nr. x/28.02.2018 şi înregistrată la Ministerul Educaţiei Naţionale sub nr. x/28.02.2018.

Prin Decizia Consiliului General al CNATDCU nr. 15009/05.06.2019 a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamant şi înregistrată la Ministerul Educaţiei Naţionale sub nr. x/04.01.2019 având ca obiect decizia anterior nominalizată.

Prin Ordinul Ministrului Educaţiei Naţionale nr. 4287 din data de 19.06.2019, recurentului i-a fost retras titlul ştiinţific de doctor în domeniul "Teologie" acordat de Universitatea din Craiova.

Ordinul în discuţie a fost fundamentat în drept pe prevederile:

- art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea Educaţiei naţionale nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare;

- art. 69 alin. (6) din Anexa la H.G. nr. 681/2011 privind aprobarea Codului studiilor universitare de doctorat, cu modificările şi completările ulterioare;

- art. 31 şi art. 33 lit. b) din Anexa nr. 2 la Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, aprobat prin Ordinul Ministrului Educaţiei nr. 3482/2016, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform prevederilor art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea Educaţiei naţionale nr. 1/2011: "În cazul nerespectării standardelor de calitate sau de etică profesională, Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, pe baza unor rapoarte externe de evaluare, întocmite, după caz, de CNATDCU, de CNCS, de Consiliul de etică şi management universitar sau de Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării, poate lua următoarele măsuri, alternativ sau simultan (…) b) retragerea titlului de doctor."

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 364 din 08.06.2022 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 831/24. VIII.2022) s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea Educaţiei naţionale nr. 1/2011 sunt constituţionale, în măsura în care se referă la retragerea titlului de doctor care nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice.

Pe subiectul analizat, prezintă relevanţă următoarele considerente expuse în decizia instanţei constituţionale:

"25. Curtea subliniază că, în contextul Deciziei nr. 624 din 26 octombrie 2016, intrarea actului administrativ în circuitul civil şi producerea de efecte juridice nu se realizează prin simpla emitere a ordinului de atribuire a titlului de doctor, ci dacă acesta a generat la rândul său raporturi juridice distincte. (…)

26. Textul criticat reglementează retragerea titlului de doctor, indiferent dacă actul respectiv a intrat sau nu în circuitul juridic si a produs sau nu efecte juridice. Din moment ce organul emitent îl desfiinţează pentru motive anterioare emiterii sale [nerespectarea standardelor de calitate sau de etică profesională], această retragere are natura juridică a unei revocări. Însă principiul revocabilităţii actelor administrative nu este unul absolut, el cunoaste si excepţii, printre acestea numărându-se si actele administrative individuale care au intrat în circuitul civil şi au generat drepturi subiective garantate de lege, care nu pot fi revocate, ci doar anulate de o altă autoritate decât cea emitentă. În consecinţă, întrucât titlul de doctor si diploma de doctor care au intrat în circuitul civil şi au generat drepturi subiective garantate de lege se încadrează în această categorie, ele nu pot fi revocate.

27. Retragerea titlului de doctor - act administrativ - care a intrat în circuitul civil şi a generat drepturi subiective garantate de lege nu poate lua forma revocării dispuse de instituţia emitentă, ci pe cea a anulării, sens în care Curtea, prin Decizia nr. 624 din 26 octombrie 2016, paragraful 51, a impus exigenţa ca aceasta să se realizeze exclusiv de o instanţă judecătorească. Nu este suficient ca doar anularea diplomei să fie realizată de instanţa judecătorească, pentru că această operaţiune este una formală, o consecinţă firească a desfiinţării titlului. Prin urmare, indiferent de denumirea lor, actele administrative, odată intrate în circuitul civil, se anulează de instanţa judecătorească, si nu de instituţia emitentă, tocmai pentru că ele nu mai pot fi revocate.

29. Curtea reţine că trebuie realizată o diferenţiere între, pe de o parte, anularea titlului de doctor de către instanţa judecătorească si, pe de altă parte, controlul judecătoresc cu privire la revocarea acestui titlu de către organul administrativ emitent. Cele două situaţii evocă ipoteze distincte, conturate după criteriul intrării în circuitul civil si a producerii de efecte juridice.

30. Rezultă că, în cazul în care au intrat în circuitul civil si au produs efecte juridice, atât titlul de doctor, cât si înscrisul constatator pot fi desfiinţate numai prin hotărâre judecătorească, pentru că, altfel, dacă se lasă la îndemâna instituţiei emitente a actului desfiinţarea titlului, se imprimă si se induce o insecuritate asupra raportului juridic deja stabilit.

31. Având în vedere cele expuse, art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 încalcă art. 21 si 52 coroborate cu art. 1 alin. (5) din Constituţie cu referire la exigenţele constituţionale privind limitele principiului revocabilităţii actului administrativ individual, fiind constituţional numai în măsura în care se referă la retragerea titlului de doctor care nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice.

32. Prin urmare, este exclusă competenţa autorităţii publice emitente de a retrage titlul de doctor care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, această competenţă revenind instanţei judecătoresti, sesizate în condiţiile legii generale în materie, respectiv Legea nr. 554/2004. În acest caz, retragerea îmbracă forma anulării actului, caz în care instanţa va verifica numai legalitatea parcurgerii procedurii de conferire/atribuire a titlului de doctor si de emitere a diplomei de doctor, fără a avea competenţa de a evalua ea însăsi calitatea lucrării, nivelul stiinţific al acesteia sau caracterul stiinţific al activităţii deţinătorului titlului de doctor."

În raport de dezlegarea dată de Curtea Constituţională prin decizia de interpretare a dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea Educaţiei naţionale nr. 1/2011, Înalta Curte apreciază că se impune casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a stabili dacă Ordinul Ministrului Educaţiei, Cercetării Tineretului şi Sportului nr. 5729 din data de 24.11.2010 prin care recurentului i-a fost conferit titlul ştiinţific de doctor în "Teologie" a intrat sau nu în circuitul civil şi a produs sau nu efecte juridice.

În situaţia în care actul administrativ aflat în discuţie a intrat în circuitul civil şi a generat drepturi subiective garantate de lege, autoritatea publică emitentă nu poate dispune revocarea acestuia, ci poate solicita instanţei de contencios administrativ competente anularea sa pentru vicii de nelegalitate.

În ipoteza în care decizia de conferire a titlului ştiinţific de doctor nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice, instanţa de trimitere urmează să verifice legalitatea acesteia.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 677 din 22 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2022.