Challenge to social welfare benefits for severe disability: inadmissibility of appeal against a final judgment and jurisdictional scope of the Cassation Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's exception of inadmissibility and dismissed the appellant's appeal, rendering the first-instance judgment upholding the defendants' refusal of benefits as final and in force. The dispute concerned a request by a person with severe disability to retroactively receive attendant allowance and monthly disability benefits from 2017, challenging the decisions of the local social assistance and payment agencies. The Court held the appeal inadmissible because the appellant improperly targeted the Supreme Court rather than the Court of Appeal for the initial first-instance judgment, and because the subsequent Court of Appeal decision annulling the first appeal had already become final; under Article 457(1), Article 483(1), and Article 496 of the Code of Civil Procedure, as well as Law No. 554/2004, appeals against final judgments or those subject to a different appellate jurisdiction are procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ; Challenge to social welfare benefits for severe disability: inadmissibility of appeal against a final judgment and jurisdictional scope of the Cassation Court: The dispute concerned a request by a person with severe disability to retroactively receive attendant allowance and monthly disability benefits from 2017, challenging the decisions of the local social assistance and payment agencies. The Court held the appeal inadmissible because the appellant improperly targeted the Supreme Court rather than the Court of Appeal for the initial first-instance judgment, and because the subsequent Court of Appeal decision annulling the first appeal had already become final; under Article 457(1), Article 483(1), and Article 496 of the Code of Civil Procedure, as well as Law No. 554/2004, appeals against final judgments or those subject to a different appellate jurisdiction are procedurally barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible because it challenges a final judgment for which no further appeal is provided by law.
Cited to define the limited scope of judgments susceptible to appeal, establishing that the challenged decisions were not subject to the recurred procedure.
Cited as the procedural basis for the court's decision to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2021 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mureş şi Direţia de Asitenţă Socială Târgu Mureş, a solicitat acordarea sumelor de bani la care consideră că este îndreptăţit în calitatea sa de persoană încadrată în grad de handicap grav, cu drept la însoţitor, sume care să fie calculate cu începere de la data de 1.05.2017: suma de 1328,69 RON reprezentând banii de însoţitor, şi, respectiv, prestaţia lunară de 500 RON aferentă gradului său de handicap; a cuantificat pretenţiile la suma de 70.200 RON.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa nr. 416 din data de 17 iunie 2021, Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mureş şi a respins, ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Asistenţă Socială Târgu Mureş şi cu pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mureş.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva sentinţei nr. 416 din data de 17 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
4. Hotărârea instanţei de recurs.
Prin decizia nr. 12/R din data de 17 ianuarie 2022, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii recursului şi a anulat recursul formulat de A., împotriva sentinţei civile nr. 416/17.06.2021, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr. x/2021.
5. Calea de atac exercitată.
Împotriva sentinţei nr. 416 din 17 iunie 2021 pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a formulat o nouă cerere de recurs.
În cuprinsul cererii se arată că este nemulţumit de sentinţa dată de Tribunalul Mureş şi că îşi menţine declaraţia dată la plângerea penală şi se constituie parte civilă cu suma de 700.000 RON sau 150.000 Euro pentru perioada 1986-2020, iar această solicitare se bazează pe acte medicale depuse în dosarul de fond. Solicită acordarea retroactivă a indemnizaţiei de însoţitor fiind persoană vătămată cu handicap grav, epilepsie şi cu asistent permanent din 1986.
6. Apărările formulate în cauză.
Intimata-pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mureş a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii şi pe cale de consecinţă a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
7. Procedura de soluţionare a recursului.
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 13 aprilie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 19 octombrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
8. Soluţia instanţei de recurs.
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi pe cale de consecinţă, va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Înalta Curte constată că, recurentul-reclamant a formulat critici împotriva sentinţei nr. 416 din 17 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Mureş şi împotriva deciziei nr. 12/R din 17 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ., conform cărora:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
În raport de dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, "recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."
Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din aceiaşi lege, "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată că recursul declarat împotriva sentinţei nr. 416 din 17 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Mureş, revine Curţii de Apel Târgu Mureş şi având în vedere că acesta a fost soluţionat de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin pronunţarea deciziei nr. 12/R din 17 ianuarie 2022, exercitarea unei noi căi de atac împotriva aceleiaşi sentinţe în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este inadmisibilă.
Cu privire la recursul declarat împotriva deciziei nr. 12/R din 17 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată, de asemenea, că este inadmisibil, având în vedere că recurentul-reclamant a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, aşa cum este definită de dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei alte cereri de recurs şi nesusceptibilă de calea de atac exercitată în prezenta cauză.
Prin urmare, se observă că, în speţă, recurentul-reclamant a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
9. Temeiul de drept al soluţiei adoptate.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Mureş.
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 416 din 17 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Mureş şi împotriva deciziei nr. 12/R din 17 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 octombrie 2022.