Appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp duty in administrative challenge to Judicial Inspection disciplinary file closure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled due to non-payment of the judicial stamp duty, thereby leaving in force the lower court's decision which had dismissed the claimant's action. The dispute concerned an administrative challenge by a citizen against resolutions issued by the Judicial Inspection regarding the closure of a disciplinary file. Although the Court of Appeal had previously rejected the merits of the case, the Supreme Court did not examine the substantive arguments but instead ruled on a procedural exception raised ex officio. Applying Articles 197, 486(2)-(3), and 496 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the Court determined that the appellant failed to pay the mandatory stamp duty for the appeal within the legally prescribed period after being notified of the obligation, resulting in the nullity of the appeal instrument.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, art. 490 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal annulled as unfiled for non-payment of stamp duty in administrative challenge to Judicial Inspection disciplinary file closure: În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 14.04.2020, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea rezoluţiei Inspecţiei Judiciare nr. C20-350-02/04/2020 şi a rezoluţiei de clasare nr. 488/A din 12.02.2020, în dosarul nr. 20-119 conform art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 137 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 137 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat recurs.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate.
1.5. Procedura de soluţionare a recursului
În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.
Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 13 octombrie 2022, cu citarea părţilor.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Prin adresa din cadrul procedurii prealabile comunicată recurentului-reclamant la data de 22.04.2021, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 137 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 13 octombrie 2022, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, recurentul-reclamant formulând şi cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 9 iunie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, un exemplar al încheierii fiindu-i comunicat la data de 12.07.2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 137 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 137 din 9 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.