Judgment date discrepancy in court minutes nullifying civil judgment and mandating remand

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 26.09.2019, sub nr. unic x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei nr. 2215/A din 5 iulie 2018 de clasare a sesizării pe care a formulat-o la data de 23.05.2019, precum şi împotriva Rezoluţiei de respingere a plângerii prealabile din data de 5 septembrie 2019, solicitând anularea Rezoluţiei de clasare din data de 5 iulie 2019 (implicit desfiinţarea Rezoluţiei inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare din data de 05.09.2019 prin care i s-a respins plângerea prealabilă), respectiv trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor de către salariaţii din cadrul intimatei.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 614 din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

A considerat că rezoluţia de clasare nr. 2215/A se impune a fi anulată având în vedere modul în care i-a fost comunicat un exemplar al acesteia, respectiv fără semnătura inspectorul judiciar.

A arătat că Ordinul Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare din data de 3 ianuarie 2019, la care s-a referit şi pârâta în documentul de procedură întocmit, dar şi instanţa de fond în motivare, nu este unul destinat informării publicului, nefiind publicat pe pagina de internet a pârâtei şi în Monitorul Oficial al României.

În continuare, a susţinut că hotărârea atacată prin recursul de faţă nu cuprinde toate motivele pe care s-a întemeiat, deoarece atât în cuprinsul contestaţiei, cât şi oral în faţa instanţei în şedinţa publică din data de 7 iulie 2020, a arătat situaţii concrete prezentate şi Inspecţiei Judiciare în scopul de a fi verificate, analizate şi soluţionate, dar asupra acestora pârâta nu a efectuat cercetările de rigoare şi nu i-a furnizat vreun răspuns.

Totodată, verbal la termenul de judecată a indicat completului, trei dintre înscrisurile anexate întâmpinării pârâtei, respectiv cele având numerele de pagină 1, 2 şi 22, despre care a apreciat că sunt neconforme, neregulamentare, aşadar nelegale, referindu-se în concret la Fişa de repartizare a lucrării de inspecţie, OPIS- ul lucrărilor dosarului şi Referatul verificări.

Deşi a arătat instanţei de fond că a transmis 12 capete de cerere în sesizarea adresată Inspecţiei Judicire şi a precizat că nu a primit un răspuns la fiecare, prima instanţă nu a dispus completarea verificărilor cu privire la aceste aspecte de către Inspecţia Judiciară.

În opinia recurentului-reclamant hotărârea cuprinde şi unele motive contradictorii, cum ar fi: aprecierea cu privire la stabilirea gradului de complexitate pentru dosarul nr. x/2018.

Din alt punct de vedere, a nu fi respectate toate normele legale de drept material şi procesual, aplicabile aspectelor procedurale şi/sau celor de fond ale cauzei, semnifică a se încălca unei părţi interesul legitim de a i se judeca speţa strict în limitele conferite de lege. Acest interes legitim al său a fost desconsiderat prin aceea că s-a încălcat Legea nr. 2/2013, atunci când dosarul nr. x/2018 s-a transmis prematur, anticipat, la Curtea de Apel Bucureşti, fără să se fi împlinit termenul de apel pentru ambele părţi .

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 13 octombrie 2022, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere prin care a contestat rezoluţia de clasare nr. 2215/A din 5 iulie 2018 a Inspecţiei Judiciare şi rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare din data de 5 septembrie 2019 prin care i s-a respins plângerea prealabilă formulată, acţiunea fiind respinsă de prima instanţă.

Împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă a formulat recurs reclamantul A., invocând motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Pentru soluţionarea recursului a fost fixat termen de judecată în şedinţă publică, la data de 13 octombrie 2022, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, având cuvântul în susţinerea căii de atac declarate, recurentul-reclamant, în plus faţă de motivele de nelegalitate invocate prin cerere de recurs, a arătat faptul că data pronunţării, menţionată în minută, este 20.07.2020 şi nu corespunde cu data pronunţării, menţionată în hotărârea recurată, respectiv 21.07.2020.

Înalta Curte, în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţă publică." apreciază că aspectele prezentate de recurentul-reclamant, cu privire la neconcordanţa datei pronunţării, constituie un motiv de ordine publică, pe care şi-l însuşeşte, urmând a-l analiza prin prisma motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de nelegalitate, casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În acest sens, sunt relevante prevederile art. 401 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la întocmirea minutei "După ce a fost luată hotărârea, se va întocmi de îndată o minută care va cuprinde soluţia şi în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflaţi în minoritate." şi prevederile art. 403 din acelaşi act normativ conform cărora "Data hotărârii este aceea la care minuta este pronunţată potrivit legii."

Textul de lege redat anterior, promovează aşadar, principiul potrivit căruia data hotărârii este corespunzătoare datei la care minuta a fost pronunţată, momentul pronunţării fiind important şi pentru faptul că el conferă dată certă hotărârii.

În acord cu susţinerile recurentului-reclamant, Înalta Curte constată că există neconcordanţă între data pronunţării, indicată în minută, şi data consemnată în antetul şi dispozitivul hotărârii, motiv pentru care reţine că hotărârea pronunţată este lovită de nulitate, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., pentru nerespectarea normele de procedură prevăzute de dispoziţiile art. 401 alin. (1) şi art. 403 C. proc. civ.

Prin urmare, în raport cu această soluţie nu se mai impune analizarea criticilor care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurentul-reclamant, aceste critici urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul formulat de reclamant, să caseze sentinţa recurată şi să trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 614 din 21 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.