Challenge to foreclosure scope ruled appealable; appellate review assigned to Court of Appeal Alba-Iulia.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by assigning the appeal to the Court of Appeal Alba-Iulia, thereby favoring the appellants against the trial court's dismissal of their challenge to execution. The dispute involved a challenge to a foreclosure title (the 1999 civil judgment) brought by litigants contesting the scope and application of the enforceable title. The Court held that, under Art. 402(3) of the Civil Procedure Code, a decision resolving a challenge regarding the meaning, scope, or application of an enforceable title is subject to the same appeal routes as the enforced judgment; since the 1999 judgment was appealable, the 2004 judgment was also appealable, not subject to direct recourse as the Court of Appeal had erroneously concluded. Consequently, under Art. 3(2) C. proc. civ. as amended by O.U.G. 58/2003, appellate jurisdiction rested with the Court of Appeal, not the Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 402 alin. (2) C. proc. civ, art. 401 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 402 alin. (3) C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ; Challenge to foreclosure scope ruled appealable; appellate review assigned to Court of Appeal Alba-Iulia: The dispute involved a challenge to a foreclosure title (the 1999 civil judgment) brought by litigants contesting the scope and application of the enforceable title. The Court held that, under Art. 402(3) of the Civil Procedure Code, a decision resolving a challenge regarding the meaning, scope, or application of an enforceable title is subject to the same appeal routes as the enforced judgment; since the 1999 judgment was appealable, the 2004 judgment was also appealable, not subject to direct recourse as the Court of Appeal had erroneously concluded. Consequently, under Art. 3(2) C. proc. civ. as amended by O.U.G. 58/2003, appellate jurisdiction rested with the Court of Appeal, not the Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermines the appeal against the decision in the contestation is subject to the same appeal routes as the enforceable decision, grounding the decision to set competence.
Establishes the competence of the court of appeal to solve appeals against first-instance court decisions at the time of the contestation.
Provides the legal basis for the Supreme Court to rule on the procedural conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr. 3739/2003 din 15 august 2003, F.G. și F.M., în contradictoriu cu intimații P.E., P.I., P.E.L., F.E., V.L., F.P., R.M. și Biroul executorului judecătoresc D.E., au solicitat anularea titlului executoriu, sentința civilă nr. 5185 din 27 decembrie 1999 a Judecătoriei Petroșani, constatarea că prin acest titlu întreaga suprafață în litigiu s-a atribuit coproprietarului P.E., desființarea titlului, efectuarea unei noi expertize și rejudecarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1877 din 28 aprilie 2004 Judecătoria Petroșani, a respins contestația la executare, precum și excepția lipsei calității procesuale a contestatoarei F.M., reținând că în speță se pun în discuție dispozitivul sentinței civile nr. 5185/1999 care cuprinde dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire în teren, chestiuni de fond care puteau fi invocate în căile de atac, în contestație neputându-se repune în discuție și administra probe pentru a combate situații de fapt soluționate cu ocazia judecării procesului în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească pusă în executare.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii F.G. și F.M. invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Dosarul a fost trimis Curții de Apel Alba-Iulia pentru soluționarea apelului.
Caracterizând calea de atac drept recurs, Curtea de Apel Alba-Iulia prin decizia civilă nr. 736 din 5 octombrie 2004, a declinat competența materială de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel Alba-Iulia a reținut, că potrivit art. 402 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea cu privire la contestația la executare se dă fără drept de apel cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 4001 și art. 401 alin. (2) C. proc. civ. respectiv, când contestația vizează împărțirea bunurilor comune sau când o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
Contestația la executare neîncadrându-se în cele două excepții, Curtea de Apel Alba-Iulia a conchis, că în speță calea de atac nu este apelul, ci recursul care, potrivit art. 2 pct. 3 C. proc. civ. este de competența tribunalului.
La rândul său Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin decizia nr. 15/A din 17 ianuarie 2005 a declinat competența de judecare a apelului, în favoarea Curții de Apel Alba-Iulia.
Ivindu-se conflictul negativ de competență între cele două instanțe, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție spre a se pronunța în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cu regulator de competență.
În speță, F.G. și F.M. au contestat întinderea și aplicarea titlului executoriu, sentința civilă nr. 5185/1999 a Judecătoriei Petroșani.
Potrivit art. 402 alin. (3) C. proc. civ., „hotărârea prin care s-a soluționat contestația privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea ce se execută”.
Sentința civilă nr. 5185/1999 pronunțată de Judecătoria Petroșani, a fost supusă atât apelului, soluționat prin decizia civilă nr. 1482/2000 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, cât și recursului soluționat prin decizia civilă nr. 2854/2000 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia.
În atare situație, evident că și sentința civilă nr. 1877/2004 pronunțată în contestația la executare este supusă căii de atac a apelului și respectiv a recursului, așa încât, calea de atac împotriva acesteia este apelul și nu recursul, cum în mod eronat a considerat Curtea de Apel Alba-Iulia.
Cum, la data judecării contestației la prima instanță, 28 aprilie 2004, competența de soluționare a apelului împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, revine curților de apel potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ. așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, iar apelul de față nu se încadrează între apelurilor la care se referă Legea nr. 195/2004 de aprobare a ordonanței, sau Legea nr. 493/2004 de aprobare a O.U.G. nr. 65/2004 aflate în actuala competență a tribunalului, competența de soluționare a apelului declarat de contestatorii F.G. și F.M. împotriva sentinței civile nr. 1877 din 28 aprilie 2004 pronunțată de Judecătoria Petroșani, revine Curții de Apel Alba-Iulia, motiv pentru care, în temeiul art. 158 C. proc. civ. instanța supremă stabilește competența materială de soluționare a apelului, în favoarea acestei curți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului formulat de F.G. și F.M. împotriva sentinței civile nr. 1877 din 28 aprilie 2004 a Judecătoriei Petroșani, în favoarea Curții de Apel Alba-Iulia.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2005.