Jurisdiction for compulsory enforcement against state authority: application of general civil procedure rules versus special administrative litigation enforcement provisions

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 27.04.2022 sub numărul x/2022, petentul A., a solicitat, la cererea creditorului B. S.A., încuviinţarea executării silite a debitorului Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2370 din data de 08.05.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, cu cheltuieli de executare, în dosarul de executare silită nr. x/2022.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 4266/2022 Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite formulate de petentul A. la cererea creditorului B. S.A. împotriva debitorului Guvernul României Prin Secretariatul General Al Guvernului, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa, în contextul enunţării dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, a reţinut că aceste prevederi au caracter special, derogatoriu, aplicându-se cu prioritate faţă de dispoziţiile de drept comun, cuprinse în C. proc. civ.

Totodată, această procedură specială implică intervenţia instanţei de executare, care potrivit art. 2 alin. (1) lit. ţ) din Legea nr. 554/2004 este instanţa care a soluţionat fondul litigiului de contencios administrativ.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 1129 din data de 3 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, în contextul enunţării dispoziţiilor art. 666 şi art. 651 C. proc. civ. curtea a reţinut că cererea formulată se încadrează în conţinutul prevederilor art. 651 din C. proc. civ., întrucât nu ne aflăm in prezenţa unei cereri privind acordarea sancţiunii şi a penalităţilor prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.

A reţinut curtea de apel că judecătoria de la sediul debitorului este instanţa competentă să soluţioneze cauza.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea privind încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 2370 din data de 08.05.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, în dosarul de executare silită nr. x/2022.

Cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 651 alin. (3), art. 666 şi art. 903 şi următoarele din C. proc. civ.

Potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit alin. (3) ale acestui text de lege "(3) Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Având în vedere dispoziţii legale antereferite, prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost promovat demersul procedural în dosarul de executare nr. 1080/2022 al executorului judecătoresc (încuviinţarea executării silite prin toate modalităţile prevăzute de lege), Înalta Curte, în acord cu opinia curţii de apel, apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cauza, în fond, este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în raport de sediul debitorului.

În ceea ce priveşte prevederile art. 25 din Legea nr. 554/2004, care poară denumirea marginală "instanţa de executare" şi definiţia legală pe care art. 2 alin. (1) lit. ţ) din Legea nr. 554/2004 o oferă noţinii "instanţă de executare", acestea nu pot fi circumscrise decât procedurii speciale prevăzute la art. 24 din Legea nr. 554/2004.

4. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. la cererea creditorului B. S.A. împotriva debitorului Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 octombrie 2022.