Territorial jurisdiction for administrative annulment by public law claimants under Law 554/2004 Article 10(3)

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2021 reclamanta Comuna Gorgota prin Primar în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat anularea Deciziei emise de AF1R sub nr. x/25.05.2021 ca urmare a formulării contestaţiei nr. 5397/26.04 2021 împotriva notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 4453/06 04.2021 emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi, pe cale de consecinţa, a anularii notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/06.04.2021 emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi a anularii corecţiilor financiare aplicate.

Pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti raportat prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 şi 10 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 554/2C04, trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa nr. 199/16.11.2021 Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti. A declinat cauza având ca obiect anulare act administrativ formulată de reclamanta Comuna Gorgota prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, la instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial, Tribunalul Prahova.

Prin sentinţa nr. 305 din 25 martie 2022, Tribunalul Prahova, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu şi a declinat competenta de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 3223 din 7 iunie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi J ustiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2018, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În cauza de faţă, cererea de chemare în judecată a fost formulată, în calitate de reclamantă, de către Comuna Gorgota, prin Primar, entitate care are statut de instituţie publică, astfel cum prevăd expres dispoziţiile Legii nr. 273/2006, art. 2 alin. (1) pct. 39.

Astfel, se apreciază că dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 554/2004 nu fac nicio distincţie referitoare la calitatea reclamantului - instituţie publică de emitent sau beneficiar al actului administrativ contestat.

Prin urmare, sub aspectul stabilirii competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, Înalta Curte reţine că reclamantul este o persoană juridică de drept public, astfel că prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 care prevăd că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează instanţei de la domiciliul său nu sunt aplicabile în cauză.

Totodată nu este relevant faptul că pârâtul este emitentul actului atacat şi nici definiţia noţiunii de beneficiar dată de art. 2 alin. (1) lit. g) din O.U.G. nr. 66/2011, în condiţiile în care prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilesc competenţa în raport de calitatea reclamantului, or, în prezenta cauză reclamantul nu este persoană juridică de drept privat, ci o persoană juridică de drept public considerente pentru care, instanţa de la domiciliul pârâtului are competenţă teritorială pentru soluţionarea litigiului.

Pentru considerentele expuse, instanţa va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Comuna Gorgota prin Primar în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2022.