Conflict of jurisdiction over public procurement for real estate lease resolved by assigning competence to appellate court

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a, contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.01.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Naţională de Probaţiune suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă a litigiului, precum şi suspendarea procedurii de atribuire având ca obiect închirierea unui imobil/spaţiu pentru utilizarea ca sediu al serviciului de probaţiune Giurgiu; anularea comunicării nr. 42/59794/16.12.2021; obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii, la reevaluarea ofertei reclamantei şi la stabilirea ofertantului câştigător, iar în subsidiar, anularea procedurii având ca obiect închirierea unui imobil/spaţiu pentru utilizarea ca sediu al serviciului de probaţiune Giurgiu; obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

Pârâta Direcţia Naţională de Probaţiune a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

La termenul de judecată din data de astăzi, 17.03.2022, Tribunalul a pus în discuţie şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, invocate de pârâta Direcţia Naţională de Probaţiune prin întâmpinare.

Prin sentinţa nr. 1431 din 17 martie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâta Direcţia Naţională de Probaţiune prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Naţională de Probaţiune, în favoarea uneia dintre Secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Bucureşti, respectiv secţiei a VIII-a sau secţiei a IX-a, contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 1241 din 16 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Astfel, potrivit art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările uletrioare "(1) Prezenta lege nu se aplică pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de servicii care au ca obiect:

a) cumpărarea sau închirierea, prin orice mijloace financiare, de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora; ...".

Prin urmare, nefiind aplicabile dispoziţiile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare rezultă că nu sunt aplicabile nici dispoziţiile art. 49 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare.

Potrivit art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Alineatul 3 prevede că: reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

În raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate şi având în vedere că reclamanta atacă acte administrative emise de Direcţia Naţională de Probaţiune, o autoritate publică centrală, precum şi faptul că reclamanta are domiciliul în Giurgiu, judeţul Giurgiu, instanţa competentă în soluţionarea cererii de chemare în judecată este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a, contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Naţională de Probaţiune în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2022.