Conflict of jurisdiction resolved in favor of the court at the defendant’s domicile to hear administrative challenge against withdrawal of forest operator certification

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.10.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Botoşani a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor,Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere: suspendarea executării Hotărârii nr. 8/19.08.2021 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/31.03.2020, deţinut de R.N.P. - Romsilva - D.S. Botoşani - O.S. Mihai Eminescu, hotărâre ce a fost dată la propunerea Gărzii Forestiere Suceava prin adresa din 08.06.2020, însoţită de Raportul nr. x/31.05.2021, ca parte integrantă a acesteia, iar în subsidiar capătului I din cerere constatarea suspendării de drept a actului administrativ contestat precum şi obligarea la restituirea certificatului de atestare retras şi reintroducerea în lista operatorilor economici atestaţi, până la data pronunţării asupra nelegalităţii Hotărârii nr. 8/19.08.2021; anularea în parte a Hotărârii nr. 8/19.08.2021 a Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru exploatări forestiere de retragere a Certificatului de atestare Seria x nr. x/31.03.2020, deţinut de R.N.P. - Romsilva - D.S. Botoşani - O.S. Mihai Eminescu, a Raportului nr. x/31.05.2021, ca parte integrantă a acesteia, a propunerii iniţiate de Garda Forestieră Suceava prin adresa nr. x/19.08.2021.

Pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor - Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere a invocat, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei teritoriale, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a solicitat respingerea acţiunii.

Prin sentinţa nr. 840 din 28 aprilie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Bucureşti şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Suceava judecarea cauzei privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva R.A. prin Direcţia Silvică Botoşani în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 60 din 15 iunie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect "obligare emitere act administrativ" formulată de reclamanta Regia Naţională a Pădurilor-Romsilva R.A. prin Direcţia Silvică Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere, şi Garda Forestieră Suceava către Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal. A sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă şi a trimis dosarul acestei instanţe.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului", în speţă municipiul Bucureşti. Legiuitorul a instituit aşadar reguli speciale de competenţă în raport de calitatea reclamantului.

Art. 2 lit. b). din aceeaşi lege defineşte autoritatea publică - "orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică".

Prin urmare, dacă reclamantul este o autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, deci inclusiv o persoană juridică de drept privat cu statut de utilitate publică sau autorizată să presteze un serviciu public, competenţa de soluţionare a cererii de suspendare ori anulare a actului administrativ revine instanţei de la sediul pîrîtului.

În cauză de faţă, reclamantul este o autoritate publică în înţelesul art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004. Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamant este Romsilva prin Direcţia Silvică Botoşani

Potrivit dispoziţiilor legale cuprinse în H.G. nr. 229/2009, Romsilva este regie autonomă de interes naţional, aflată sub autoritatea statului, prin autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.

Art. 4 prevede de asemenea că Romsilva are ca scop principal gestionarea durabilă şi unitară a fondului forestier proprietate publică a statului.

Din cuprinsul dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că reclamantul este o autoritate publică în înţelesul legii contenciosului administrativ, fiind în primul rând o regie autonomă de interes national, iar pe de altă parte având ca atribuţie principală gestionarea fondului forestier proprietate publică a statului.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile legale aplicabile în cauza de faţă, cererea de chemare în judecată se poate introduce doar la instanţa unde se află sediul pârîtului.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva R. A. prin Direcţia Silvică Botoşani în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, Comisia de Atestare a Operatorilor Economici pentru Exploatări Forestiere Bucureşti şi Garda Forestieră Suceava în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2022.