Adverse possession claim against municipality dismissed for lack of passive procedural standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in rem, upholding the lower courts' rejection of the plaintiffs' claim, thereby leaving in force the decisions that barred the action for lack of passive procedural standing. The dispute concerned a claim for the establishment of ownership over a residential property and land via thirty-year adverse possession, where the plaintiffs alleged the original sellers were deceased with unknown heirs; the core issue was whether the local municipal administration had standing as a defendant when it did not own the property itself but only the street where it was located, and without evidence that the sellers' succession had been declared vacant and accepted by the state. The court ruled that the municipality lacked passive procedural standing absent proof of the state's acceptance of the vacant succession, and clarified that the lower court's characterization of the suit as one for realization rather than mere constancy was a procedural classification to define the legal cause, not a ground for inadmissibility, relying on the Civil Procedure Code provisions regarding procedural standing and the finality of the appellate court's reasoned decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 111 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 261 C. proc. civ, art. 11 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Adverse possession claim against municipality dismissed for lack of passive procedural standing: În termenul prevăzut de lege, reclamanții C.D. și C.E. au declarat recurs împotriva acestei ultime decizii invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 noiembrie 2003, reclamanții C.D. și C.E. au chemat în judecată Primăria Municipiului Fălticeni solicitând să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1237 mp și a casei de locuit situate în municipiul Fălticeni.
Judecătoria Fălticeni, prin sentința civilă nr. 2113 din 18 decembrie 2003 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea reclamanților ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În motivarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu este proprietate privată iar ca acțiunea în constatarea uzucapiunii să poată fi îndreptată împotriva Primăriei municipiului Fălticeni, nu este suficientă simpla declarație că vânzătorii, respectiv P.M.A. și N.G. sunt decedați și nu li se cunosc moștenitorii. Câtă vreme, nu s-a dovedit că succesiunea acestora a devenit vacantă și acceptată de stat, calitatea procesuală pasivă a unității administrativ–teritorială nu se justifică în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții.
Prin decizia nr. 916 din 7 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a fost respins ca nefondat apelul reclamanților pentru aceleași considerente avute în vedere de instanța de fond și în plus s-a precizat că deși temeiul juridic al acțiunii îl constituie art. 111 C. proc. civ., reclamanții au formulat o acțiune în realizare prin care tind să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, prin uzucapiunea de 30 de ani.
În termenul prevăzut de lege, reclamanții C.D. și C.E. au declarat recurs împotriva acestei ultime decizii invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenții susțin în esență că hotărârea instanței de apel este necorespunzătoar motivând și lipsa de logică atâta timp cât s-a considerat că acțiunea în constatare este inadmisibilă pentru că recurenții-reclamanți au posibilitatea formulării unei acțiuni în realizarea dreptului lor.
Pe de altă parte, recurenții menționează că doresc să clarifice situația juridică a imobilului iar intimata Primăria municipiului Fălticeni are calitate procesuală întrucât este proprietara străzii Pietrari, unde este situat imobilul. Că moștenitorii vânzători, pe care recurenții nu-i pot identifica, nu vor fi prejudiciați prin admiterea acțiunii deoarece nu le este opozabilă hotărârea judecătorească în care nu au figurat ca părți.
Recursul declarat este nefondat.
Instanța de apel a motivat decizia pronunțată conform art. 261 C. proc. civ. și a reținut, în mod judicios, că acțiunea în constatarea dobândirii proprietății asupra imobilului în litigiu, prin uzucapiunea de 30 de ani, nu poate fi îndreptată împotriva intimatei Primăria municipiului Fălticeni, decât, dacă succesiunea vânzătorilor a devenit vacantă și a fost acceptată de stat.
Numai în situația în care s-ar fi dovedit împrejurările menționate, primăria ar fi avut calitate procesuală pasivă în cauză.
Considerentul din decizia instanței de apel că recurenții-reclamanți, deși și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 11 C. proc. civ., au promovat totuși o acțiune în realizarea dreptului lor, a fost de natură să fixeze cadrul juridic al procesului și cauza juridică a acestuia și nu să inducă concluzia inadmisibilității acțiunii reclamanților.
Față de cele ce preced și considerând că nu este incident în cauză motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții C.D. și C.E. împotriva deciziei civile nr. 916 din 7 aprilie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2005.