Territorial jurisdiction for public service disputes: domicile versus effective residence under Law 554/2004 and Civil Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Gorj District Court, thereby rejecting the Timiș District Court's declination and establishing Gorj as the competent forum. The dispute arose from a civil action involving a public official's service relationship against a military hospital and police authorities, where the plaintiff, who held a registered domicile in Motru but claimed effective residence in Timișoara due to employment, faced a jurisdictional battle between the two courts based on conflicting interpretations of territorial competence. Relying on the exclusive territorial jurisdiction granted to the court of the plaintiff's domicile under Article 10(3) of Law No. 554/2004, the court applied the strict statutory definition of domicile under the Civil Code (Arts. 86-91), which is proven by identity card entries and distinct from mere effective residence or workplace location, thereby determining that the Gorj District Court held exclusive competence to adjudicate the substantive claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 87 C. civ, art. 86 alin. (2) C. civ, art. 91 C. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for public service disputes: domicile versus effective residence under Law 554/2004 and Civil Code: The dispute arose from a civil action involving a public official's service relationship against a military hospital and police authorities, where the plaintiff, who held a registered domicile in Motru but claimed effective residence in Timișoara due to employment, faced a jurisdictional battle between the two courts based on conflicting interpretations of territorial competence. Relying on the exclusive territorial jurisdiction granted to the court of the plaintiff's domicile under Article 10(3) of Law No. 554/2004, the court applied the strict statutory definition of domicile under the Civil Code (Arts. 86-91), which is proven by identity card entries and distinct from mere effective residence or workplace location, thereby determining that the Gorj District Court held exclusive competence to adjudicate the substantive claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 44 din 21 ianuarie 2022, Tribunalul Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Gorj, invocată de reclamantă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Gorj invocată atât de instanţă din oficiu cât şi de reclamantă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârţii Spitalul Clinic Militar de Urgenţă Dr. B., Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Ministerul Afacerilor Interne-Direcţia Medicală, în favoarea Tribunalului Timiş.
Învestit prin declinare, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 312 din 4 aprilie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Clinic Militar de Urgenţă dr. B., Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Ministerul Afacerilor Interne-Direcţia Medicală, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta are domiciliul în Municipiul Motru, judeţul Gorj, dar susţine că locuieşte efectiv pe raza localităţii Timişoara pentru că şi locul său de muncă este în localitatea Jebel, judeţul Timiş.
Înalta Curte are în vedere faptul că litigiile privind funcţionarii publici se supun competenţei prevăzute în Codul administrativ.
Potrivit art. 536 Cod administrativ:
"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."
Conform art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 reclamantul persoană fizică se adresează instanţei de la domiciliul său.
Astfel, în cazul în care reclamantul este o persoană fizică sau juridică de drept privat, competenţa teritorială revine exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
Înalta Curte reţine că articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabileşte competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantului. Cât priveşte noţiunea de domiciliu, aceasta trebuie interpretată în sens strict, întrucât art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 priveşte o competenţă exclusivă.
Articolul 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 se completează cu dispoziţiile din C. civ.
Dispoziţiile art. 87 C. civ. prevăd că:
"domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este locul unde acesta declară că îşi are locuinţa principală".
Conform art. 86 alin. (2) C. civ.:
"dacă prin lege nu se prevede altfel, o persoană fizică nu poate să aibă în acelaşi timp decât un singur domiciliu şi o singură reşedinţă, chiar şi atunci când deţine mai multe locuinţe".
De asemenea, art. 91 C. civ. prevede că:
"Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realitaţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune."
Înalta Curte reţine că reclamanta locuieşte efectiv în Municipiul Motru, judeţul Gorj, astfel că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Gorj.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâţii Ministerul Afacerilor Interne-Direcţia Medicală, Inspectoratul General al Poliţiei Române, Spitalul Clinic Militar de Urgenţă Dr. B. şi Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, în favoarea Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2022.