Competence to hear suspension of public service order determined by strict domicile interpretation under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Argeș County Court, Civil Section, dismissing the Bucharest Court of Appeals' claim and thereby enabling the civil court to hear the underlying case. The dispute involved a public official seeking the suspension of the execution of an administrative order issued by the Ministry of Finance, leading to conflicting views on whether the matter fell under the exclusive jurisdiction of the administrative court of appeals (based on the nature of the public service relationship) or the civil court of first instance (based on territorial competence rules). The decisive legal basis was the interpretation of Article 10(3) of Law No. 554/2004, which establishes the exclusive territorial competence of the court at the claimant's domicile for administrative litigation involving natural persons; applying Articles 86, 87, and 91 of the Civil Code, the court determined that "domicile" must be interpreted strictly as the place of principal residence, which in this instance was Pitești, thus confirming the territorial competence of the Argeș court despite the public service nature of the dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 87 C. civ, art. 86 alin. (2) C. civ, art. 91 C. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Competence to hear suspension of public service order determined by strict domicile interpretation under Law 554/2004: The dispute involved a public official seeking the suspension of the execution of an administrative order issued by the Ministry of Finance, leading to conflicting views on whether the matter fell under the exclusive jurisdiction of the administrative court of appeals (based on the nature of the public service relationship) or the civil court of first instance (based on territorial competence rules). The decisive legal basis was the interpretation of Article 10(3) of Law No. 554/2004, which establishes the exclusive territorial competence of the court at the claimant's domicile for administrative litigation involving natural persons; applying Articles 86, 87, and 91 of the Civil Code, the court determined that "domicile" must be interpreted strictly as the place of principal residence, which in this instance was Pitești, thus confirming the territorial competence of the Argeș court despite the public service nature of the dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Tribunal Argeş.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 610 din 14 octombrie 2021, Tribunalul Argeş, secţia civilă a declinat competenţa în soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 550 din 15 martie 2022, a admis excepţia necompetenţei Curţii de Apel Bucureşti, a declinat competenţa cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Ministerul Finanţelor, în favoarea Tribunalului Argeş- secţie civilă, complet de contencios administrativ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti şi Tribunalul Argeş şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Obiectul cauzei îl reprezintă suspendarea executării Ordinului nr. 527/27.04.2021, până la pronunţarea instanţei de fond. Reclamanta este funcţionar public şi are domiciliul în municipiul Piteşti, dar cu reşedinţă stabilită în Bucureşti.
Înalta Curte are în vedere faptul că litigiile privind funcţionarii publici se supun competenţei prevăzute în Codul administrativ.
Potrivit art. 536 Cod administrativ:
"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."
Conform art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 reclamantul persoană fizică se adresează instanţei de la domiciliul său.
Astfel, în cazul în care reclamantul este o persoană fizică sau juridică de drept privat, competenţa teritorială revine exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.
Înalta Curte reţine că articolul 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabileşte competenţa teritorială exclusivă a instanţei de la domiciliul reclamantului. Cât priveşte noţiunea de domiciliu, aceasta trebuie interpretată în sens strict, întrucât art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 priveşte o competenţă exclusivă.
Articolul 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 se completează cu dispoziţiile din C. civ.
Dispoziţiile art. 87 C. civ. prevăd că:
"domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este locul unde acesta declară că îşi are locuinţa principală".
Conform art. 86 alin. (2) C. civ.:
"dacă prin lege nu se prevede altfel, o persoană fizică nu poate să aibă în acelaşi timp decât un singur domiciliu şi o singură reşedinţă, chiar şi atunci când deţine mai multe locuinţe".
De asemenea, art. 91 C. civ. prevede că:
"Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune."
Înalta Curte reţine că reclamanta locuieşte efectiv în Municipiul Piteşti, astfel că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Argeş.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeş, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâtul Ministerul Finanţelor, în favoarea Tribunalului Argeş, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2022.