Taxpayer's stamp-duty refund claim held premature because annulment order not yet final; appeal rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the taxpayer's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order that rejected as premature the request for the partial refund of the judicial stamp duty paid for an administrative action challenging a Court of Accounts decision. The underlying dispute arose after the Court of Appeal had annulled the initial claim for failing to file proof of representation; the taxpayer then sought the refund, but the lower court denied it because the annulment order was not yet final. Applying Article 45 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the High Court held that the right to claim a refund of the judicial stamp duty only accrues once the court decision (here, the annulment order) becomes final, and since it had not, the refund request was premature.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 194 lit. b) C. proc. civ, art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 200 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Taxpayer's stamp-duty refund claim held premature because annulment order not yet final; appeal rejected: The underlying dispute arose after the Court of Appeal had annulled the initial claim for failing to file proof of representation; the taxpayer then sought the refund, but the lower court denied it because the annulment order was not yet final. Applying Article 45 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the High Court held that the right to claim a refund of the judicial stamp duty only accrues once the court decision (here, the annulment order) becomes final, and since it had not, the refund request was premature.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.07.2021, sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, a solicitat suspendarea parţială, până la soluţionarea cauzei, a termenului de punere în aplicare a Măsurii nr. 12-diverse şi neprevăzute - din Decizia Curţii de Conturi nr. 04/10.05.2021 şi parţial a actelor subsecvente referitoare la această măsură: Raportul de control al Curţii de Conturi - Departamentul IV nr. 746/02.04.2021 şi a încheierii nr. 13/12.07.2021, precum şi anularea parţială a Deciziei Curţii de Conturi nr. 04/10.05.2021, respectiv a Măsurii nr. 12 - Diverse şi neprevăzute şi parţial a actelor subsecvente referitoare la aceasta măsura: Raportul de Control al Curţii de Conturi - Departamentul IV nr. 746/02.04.2021 şi a încheierii nr. 13/12.07.2021, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin rezoluţia din 08.09.2021, Curtea a comunicat reclamantei, în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ., obligaţiile ce urmau a fi îndeplinite în maxim 10 zile de la comunicare: să depună taxă judiciară de timbru de 50+300 RON, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru în 5 zile de la primirea comunicării şi că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru poate formula cerere de reexaminare la aceeaşi instanţă în 3 zile de la data comunicării taxei datorate şi să facă dovada calităţii de reprezentant pentru B..
La data de 29.09.2021, reclamanta S.C. A. S.A. a înaintat în original OP nr. x/29.09.2021 reprezentând dovada plăţii taxei judiciare de timbru în cuantum de 350 RON.
Astfel, taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă prin O.P. nr. x/29.09.2021 a fost ataşată la dosar, fila x, în pofida menţionării greşite pe adresa de înaintare a dosarului nr. x/2021, în loc de dosarul nr. x/2021, număr menţionat corect în cuprinsul ordinului de plată.
2. Încheierea de anulare a cererii de chemare în judecată
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.10.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A., reţinând că reclamanta şi-a îndeplinit parţial obligaţiile în termenul legal, respectiv a depus taxă judiciară de timbru de 350 RON, însă nu a depus dovada calităţii de reprezentant pentru B., obligaţie prevăzută de art. 194 lit. b) C. proc. civ.
Încheierea a fost dată cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
3. Cererea de restituire a taxei judiciare de timbru
La data de 16.11.2021, petenta A. S.A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru plătită cu OP nr. x/29.09.2021.
4. Încheierea atacată cu prezentul recurs
Prin încheierea din data de 14.12.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petenta A. S.A., ca prematur formulată, reţinând că până la data soluţionării prezentei cereri, încheierea de şedinţă din data de 26.10.2021 nu a devenit definitivă.
5. Recursul
Împotriva încheierii din data de 14.12.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.A.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a solicitat anularea încheierii recurate şi reexaminarea motivelor de anulare a cererii de chemare în judecată raportat la obligaţiile dispuse la lit. "C" din citaţia emisă la 9 septembrie 2021.
A susţinut recurenta că instanţa s-a pronunţat în dosarul nr. x/2021 asupra unei cereri formulate în dosarul nr. x/2021.
De asemenea, a precizat că şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a taxei de timbru puse în vedere de instanţă, iar în ceea ce priveşte cererea de depunere a dovezii calităţii de reprezentant cerută la rubrica "Nota" pentru numitul C., reclamanta nu avea o astfel de obligaţie, în măsura în care prin cererea de chemare în judecată a arătat că reprezentant este dl. B., fapt confirmat şi consemnat chiar şi de pârâta Curtea de Conturi.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că prima instanţă a reţinut în mod corect starea de fapt şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză.
În prealabil, contrar susţinerilor recurentei, instanţa de control judiciar apreciază că în mod corect prima instanţă s-a pronunţat asupra cererii de restituire a taxei judiciare de timbru; cererea de restituire a fost formulată în cadrul prezentului dosar, dovada achitării taxei de timbru aflându-se în acest dosar la fila x, fiind ataşată în pofida menţionării greşite de către reclamantă pe adresa de înaintare a dosarului nr. x/2021, în loc de dosarul nr. x/2021.
Conform art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013:
"(1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii:
…
d) când acţiunea corect timbrată a fost anulată în condiţiile art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. …;
(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) şi i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporţional cu admiterea contestaţiei. În cazul prevăzut la alin. (1) lit. h) se restituie jumătate din taxa plătită, indiferent de modalitatea în care a fost soluţionat procesul, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti."
Din redactarea acestui text de lege rezultă împrejurarea că dreptul de a cere restituirea taxei judiciare de timbre se naşte la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.
Din actele şi lucrările dosarului, reiese faptul că la data soluţionării cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, încheierea de şedinţă din data de 26.10.2021, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată, nu era definitivă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod temeinic şi legal prima instanţă a respins cererea petentei de restituire a taxei de timbru achitată în dosarul nr. x/2021, fapt pentru care recursul formulat de către recurenta-reclamantă A. S.A. este nefondat, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., instanţa îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva încheierii din data de 14.12.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respinsă cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 27 septembrie 2022.