Invalidity of appeal for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as invalid, ruling in favor of the opposing party by leaving the lower court’s suspension order intact. The dispute concerned the procedural validity of an appeal filed against an interlocutory order that suspended the trial due to the parties' failure to appear; the appellant had failed to pay the mandatory judicial stamp duty of 20 RON for the appeal against a suspension order, despite multiple notices and opportunities to cure the defect. The court applied Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which imposes nullity as a sanction for non-compliance with formal requirements including the attachment of proof of stamp duty payment, and referenced Articles 25, 33, and 39 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 governing the payment and enforcement of judicial stamp duties.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Invalidity of appeal for failure to pay judicial stamp duty: The dispute concerned the procedural validity of an appeal filed against an interlocutory order that suspended the trial due to the parties' failure to appear; the appellant had failed to pay the mandatory judicial stamp duty of 20 RON for the appeal against a suspension order, despite multiple notices and opportunities to cure the defect. The court applied Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which imposes nullity as a sanction for non-compliance with formal requirements including the attachment of proof of stamp duty payment, and referenced Articles 25, 33, and 39 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 governing the payment and enforcement of judicial stamp duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the main ground to annul the appeal due to the non-compliance with the formal requirement of attaching proof of stamp duty payment, which carries the sanction of nullity.
Cited in the dispositive context to establish the mandatory procedural requirement that proof of stamp duty payment must be attached to the appeal petition.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 13 decembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei, având în vedere neprezentarea părţilor legal citate şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul A..
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
Potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
b) încheierea de suspendare a judecării cauzei".
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă cererii de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă această obligaţie la data de 07.03.2022, conform dovezii de înştiinţare, aflată la dosar.
Asupra obligaţiei îndeplinirii acestei obligaţii, Înalta Curte a revenit prin citaţiile emise pentru termenul de judecată din 27.09.2022 şi comunicate recurentului la data de 11.07.2022 şi, respectiv 22.08.2022, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele x şi 24.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 13 decembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 27 septembrie 2022.