Appeal against final annulment-challenge decision dismissed as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision which had previously rejected a challenge for annulment. The dispute involved a civil proceeding where the appellant sought to overturn a final appellate judgment that had itself dismissed an earlier appeal against a first-instance sentence; after the appellant filed a subsequent challenge for annulment which was also rejected by the Court of Appeal, they attempted to lodge a further appeal against this definitive decision. The decisive legal basis for the dismissal is the principle of legality in procedural law, specifically Articles 457(1), 483(1), and 634(1)-(2) of the Code of Civil Procedure read with Article 129 of the Constitution, which establish that parties may only exercise appeals expressly provided by law within statutory deadlines, and that decisions rendered in challenges for annulment are final and not subject to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 7 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal against final annulment-challenge decision dismissed as inadmissible: The dispute involved a civil proceeding where the appellant sought to overturn a final appellate judgment that had itself dismissed an earlier appeal against a first-instance sentence; after the appellant filed a subsequent challenge for annulment which was also rejected by the Court of Appeal, they attempted to lodge a further appeal against this definitive decision. The decisive legal basis for the dismissal is the principle of legality in procedural law, specifically Articles 457(1), 483(1), and 634(1)-(2) of the Code of Civil Procedure read with Article 129 of the Constitution, which establish that parties may only exercise appeals expressly provided by law within statutory deadlines, and that decisions rendered in challenges for annulment are final and not subject to appeal.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as inadmissible.
Procedural rule cited in the dispositive regarding the method of pronouncing the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea civilă nr. 36 din 06.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj s-a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1891 din 30.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Cluj.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare A., solicitând instanţei admiterea cererii, anularea încheierii atacate şi soluţionarea fondului cauzei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
3. Decizia Curţii de Apel Cluj
Prin decizia civilă nr. 1376 din 25 noiembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva încheierii civile nr. 36 din 06.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, pe care a menţinut-o în întregime.
4. Recursul
Împotriva deciziei civile nr. 1376 din 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs contestatorul A..
5. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare.
6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
În considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Totodată, se va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia civilă nr. 1376 din 25 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare formulate de contestatorul A. împotriva încheierii civile nr. 36 din 06.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, prin care a fost respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1891 din 30.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Cluj, iar respectiva decizie este definitivă şi nu putea fi atacată cu recurs.
Prin urmare, recursul declarat de recurentul A. priveşte o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:
"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1376 din 25 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 27 septembrie 2022.