Jurisdiction fixed at company seat for omission contravention; Câmpeni Court assigned fine appeal.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 6 Oradea: - să se dispună în principal, anularea procesului-verbal nr. x ca fiind în mod nelegal şi netemeinic întocmit, şi pe cale de consecinţă anularea amenzii, în valoare de 8000 RON; - în secundar, în măsura în care se va reţine un anumit grad de vinovăţie în sarcina petentei raportat la pericolul social redus al presupusei fapte, să se dispună înlocuierea măsurii consemnate în procesul-verbal cu măsura avertismentului; - în terţiar, exonerarea petentei de la plata amenzii şi restituirea cuantumului acesteia în situaţia în care aceasta a fost achitată; - cu cheltuieli de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 90 din data de 10 februarie 2022, Judecătoria Câmpeni a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare şi a declinat plângerea formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că locul săvârşirii contravenţiei este reprezentat de sediul Direcţiei Regionale Antifraudă Fiscală 6 Oradea, unde reprezentantul petentei nu a predat documentele solicitate.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 3853 din data de 2 iunie 2022 Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. şi intimata intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în favoarea în favoarea Judecătoriei Câmpeni, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis cauza în regulator de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că în cazul faptelor omisive, cum este cea pentru care a fost sancţionat petenta (nerespectarea de către contribuabil a obligaţiei de a pune anumite înscrisuri la dispoziţia organului fiscal) prin locul săvârşirii contravenţiei trebuie să se înţeleagă locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă, respectiv locul unde contravenientul are sediul principal.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Prin acţiunea dedusă judecăţii petenta A. S.R.L., cu sediul în com. Albac, jud. Alba, contestă procesul-verbal nr. x, prin care a fost sancţionată pentru comiterea contravenţiei prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 207/2015, constând în nerespectarea "obligaţiei de a pune la dispoziţia organului fiscal registre, evidenţe, documente de afaceri şi orice alte înscrisuri la locul indicat de organul fiscal potrivit art. 64, precum şi nerespectarea de către contribuabil/plătitor a obligaţiei prevăzute la art. 65 alin. (3)".

În virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 339 din Legea nr. 207/2015, în cazul contravenţiilor prevăzute şi sancţionate de actul normativ sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".

Inacţiunea, ca element material al contravenţiei, se săvârşeşte la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă, astfel încât, în privinţa locului săvârşirii contravenţiei, raportat la natura obligaţiilor pentru a căror nerespectare a fost sancţionată petenta, Înalta Curte reţine că fapta omisivă nu putea fi săvârşită decât la sediul societăţii, acesta fiind şi sediul la care inspectorii fiscali au comunicat invitaţia/solicitarea scrisă prevăzută de dispoziţiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 - "Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziţie a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte."

Prin considerentele expuse, reţinând că locul săvârşirii faptei omisive este sediul societăţii subiect al obligaţiei legale sus-menţionate, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Câmpeni, în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.