Lack of interest moots delay-of-justice complaint after first hearing already passed

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra plângerii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.05.2022, petenta A. S.A. a formulat contestaţie la tergiversarea procesului, vizând dosarul nr. x/2019, aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 30 mai 2022 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. S.A. în cauza privind recursul declarat de aceasta împotriva sentinţei nr. 4827/12.10.2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a reţinut că demersul petentei nu este de natură a atinge efectul util prevăzut de art. 522 alin. (1) şi 524 alin. (4) C. proc. civ., constând în luarea unor măsuri care să înlăture încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi rezonabil, câtă vreme contestaţia a fost formulată cu mai puţin de o lună înainte de primul termen fixat în recurs.

Împotriva încheierii din 30 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, petenta A. S.A. a formulat plângerea prevăzută de dispoziţiile art. 524 alin. (5) C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2019/a1.

Prin întâmpinările depuse la dosar, intimaţii Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Bucureşti, Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti au invocat excepţia lipsei de interes în susţinerea plângerii formulate având în vedere stabilirea primului termen de judecată în dosarul vizat de contestaţia la tergiversare, precum şi conduita procesuală a petentei, care a determinat amânarea judecării cauzei la un termen ulterior.

De asemenea, intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare în sarcina petentei, conform art. 526 C. proc. civ., pentru exercitarea cu rea-credinţă a căii de atac.

La rândul său, petenta A. S.A. a depus note de şedinţă, solicitând a se constata ca fiind rămasă fără obiect plângerea formulată.

Examinând, cu prioritate, excepţia lipsei de interes în susţinerea plângerii invocată de către intimaţi, Înalta Curte constată următoarele:

Articolele 522-526 din C. proc. civ., reunite sub Titlul IV, purtând denumirea "Contestaţie privind tergiversarea procesului", reglementează un mijloc procesual pus la dispoziţia părţilor şi a procurorului care participă la dezbateri, ce trebuie să fie privit ca un remediu pentru ipoteza în care se constată că termenul de finalizare a unei proceduri ori de pronunţare a fost întârziat în mod nejustificat şi pot fi dispuse măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.

În prezenta cauză, atât prin contestaţia privind tergiversarea procesului cât şi prin plângerea formulată împotriva încheierii curţii de apel, petenta a susţinut că fixarea cu întârziere a primului termen pentru soluţionarea recursului este de natură a-i prejudicia interesele, reprezentând şi o încălcare a dreptului la un proces echitabil, într-un termen rezonabil.

Întrucât din verificarea sistemului informatic Ecris, reiese că în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti a fost depăşită etapa primului termen de judecată, fiind acordat un al doilea termen, la data de 16 noiembrie 2022, aspecte confirmate şi de părţile în litigiu, Înalta Curte reţine caracterul întemeiat al excepţiei lipsei de interes în susţinerea plângerii formulate, câtă vreme instanţa nu are la îndemână, la acest moment, o măsură concretă ce ar putea fi dispusă pentru înlăturarea pretinsei neregularităţi în stabilirea termenului de judecată din data de 22.06.2022.

De asemenea, nu poate fi primită susţinerea petentei referitoare la rămânerea fără obiect a prezentei plângeri, în contextul în care plângerea formulată conform dispoziţiilor art. 524 alin. (5) C. proc. civ. are obiect, acesta fiind reprezentat de încheierea din 30 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

În privinţa solicitării formulate de intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti de aplicare a unei amenzi judiciare în sarcina petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele impuse de textul art. 526 Cod procedură, neputându-se aprecia că exercitarea unei căi de atac în termenul şi în condiţiile prevăzute de lege dovedesc reaua-credinţă şi abuzul de drept necesare pentru aplicarea unei sancţiuni.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 şi art. 522-526 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti şi, admiţând excepţia lipsei de interes în susţinerea plângerii invocată de intimate, va respinge plângerea formulată împotriva încheierii din 30 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de intimatul Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti.

Admite excepţia lipsei de interes în susţinerea plângerii invocată de intimatele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti.

Respinge plângerea formulată de petenta A. S.A. împotriva încheierii din 30 mai 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsită de interes.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.