Securitate collaborator status ruling upheld as defendant's appeal perempted for procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the peremption exception raised ex officio and declared the defendant's appeal (recurs) against the first-instance ruling — which had established the defendant's status as a collaborator of the Securitate — to be perempted; consequently, the first-instance decision in favor of the National Council for the Study of the Securitate Archives remains final and binding. The underlying dispute was an administrative claim filed in 2016 by the Council seeking a court determination of the defendant's collaborator status under the decommunization legal framework; the Court of Appeal Bucharest had admitted the action in 2018. In the appeal, the defendant challenged both that decision and the hearing adjournment order, but the proceedings were suspended in October 2021 due to the parties' unjustified absence. As no procedural act was performed by the parties within the statutory six-month period (expiring April 28, 2022), the court applied Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code — which provide that any appeal lapses by operation of law when left dormant for six months due to party inaction — and found the peremption sanction applicable, with no interruption or suspension grounds under Article 418.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ; Securitate collaborator status ruling upheld as defendant's appeal perempted for procedural inactivity: The underlying dispute was an administrative claim filed in 2016 by the Council seeking a court determination of the defendant's collaborator status under the decommunization legal framework; the Court of Appeal Bucharest had admitted the action in 2018. In the appeal, the defendant challenged both that decision and the hearing adjournment order, but the proceedings were suspended in October 2021 due to the parties' unjustified absence. As no procedural act was performed by the parties within the statutory six-month period (expiring April 28, 2022), the court applied Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code — which provide that any appeal lapses by operation of law when left dormant for six months due to party inaction — and found the peremption sanction applicable, with no interruption or suspension grounds under Article 418.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the dismissal of the appeal due to peremption (constatarea perimării recursului).
Full text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 26.07.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să aprecieze asupra calităţii pârâtului A. de colaborator al Securităţii.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 4310 din 24 octombrie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii în contradictoriu cu pârâtul A. şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 4310 din 24 octombrie 2018, dar şi împotriva încheierii de şedinţă din 10 octombrie 2018 (încheiere de amânare a pronunţării), a declarat recurs pârâtul A., criticându-le pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii reclamantului şi respingerea acesteia ca neprobată.
Intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei primei instanţe.
4. Procedura derulată în recurs
Prin încheierea din data de 28 octombrie 2021, constatând lipsa nejustificată a părţilor legal citate, acestea neformulând cerere de judecare în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului promovat.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 12.05.2022, în temeiul art. 420 C. proc. civ. instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 Cod procedruă civilă, excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni".
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Încheierea de şedinţă din data de 28 octombrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 28 aprilie 2022.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, după comunicarea încheierii de suspendare, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ. şi nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, notele de şedinţă depuse de recurent la data de 20.09.2022 conţinând doar "istoricul luptei de rezistenţă anticomunistă" şi solicitarea de respingere a cererii de perimare.
De asemenea, nu subzistă vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei nr. 4310 din 24 octombrie 2018 şi împotriva încheierii de şedinţă din 10 octombrie 2018, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2022.