Challenge to delay in judgment drafting annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra plângerii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 7 iulie 2022, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului prin care a solicitat luarea măsurilor legale pentru redactarea sentinţei civile nr. 475/2022 pronunţată la data de 25.02.2022 în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ.

Hotărârea împotriva căreia s-a formulat plângere

Prin încheierea din 15 iulie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019 a fost respinsă contestaţia privind tergiversare formulată de petentul A., ca rămasă fără obiect.

Pentru a pronunţa această încheiere, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că în data de 12 iulie 2021, decizia nr. 475/25.02.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019 a fost redactată şi încărcată în sistemul Ecris.

2. Plângerea exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din 15 iulie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, petentul A. a formulat plângere.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, petentul a susţinut că nu au fost aplicate noile prevederi ale art. 525 alin. (1) C. proc. civ. privind judecarea cererii de către instanţa ierarhic superioară, invocând totodată necompetenţa curţii de apel în soluţionarea cererii sale. În opinia sa, contestaţia privind tergiversarea procesului trebuia admisă, iar instanţa trebuia să constate situaţia de tergiversare, chiar dacă între timp fusese redactată sentinţa.

La data de 6 septembrie 2022 petentul a transmis la dosar, prin e-mail, un înscris în cadrul căruia a susţinut că deşi plângerea sa nu este semnată, anularea pentru lipsa semnăturii nu este posibilă faţă de cele reţinute prin decizia nr. 605/2016 a Curţii Constituţionale a României.

3. Procedura de soluţionare a plângerii

Prin Rezoluţia din data de 29 august 2022 a completului învestit cu soluţionarea cauzei s-a fixat termen de judecată la data de 21 septembrie 2022, în şedinţă publică.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra plângerii

Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii plângerii pentru netimbrare, Înalta Curte urmează a anula plângerea formulată pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 11 - (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru:

"Alte categorii de cereri se taxează după cum urmează: c) contestaţia privind tergiversarea procesului şi plângerea împotriva încheierii de soluţionare a contestaţiei - 20 RON".

Cum petentul nu a timbrat anticipat plângerea, acesta a fost legal încunoştinţat, fiind citat pentru termenul din 21 septembrie 2022 cu menţiunea de a depune la dosar un exemplar original al plângerii purtând semnătura olografă şi de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 de RON, conform art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din citativul şi procesul-verbal de înmânare a citaţiei de la dosar, obligaţie căreia nu s-a conformat.

Prin încheierea din 19 septembrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2019.1.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petentul - contestator A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2019.1.

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată, iar potrivit art. 33 alin. (1) din aceeaşi Ordonanţă, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 prevede că:

"(2) Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, acţiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluţionată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal".

Reiese aşadar, că neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură (în sensul în care neregularitatea actului de procedură nu se situează în cuprinsul acestuia).

Faţă de acest aspect, se reţine că plângerea formulată de petent nu îndeplineşte condiţiile de formă, motiv pentru care se impune anularea acesteia, ca netimbrată.

Aşa fiind, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi a dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., ce prevăd că dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii formulate, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii astfel formulate şi, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 11- (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 va dispune anularea plângerii formulate, ca netimbrată. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 11 alin. (1) lit. c) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula plângerea formulată de petentul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează plângerea formulată de A. împotriva încheierii de şedinţă din 15 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.