Loss of standing to suspend administrative execution where underlying annulment action becomes moot

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 decembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a solicitat suspendarea executării actelor administrative reprezentate de Dispoziţia obligatorie nr. CRR- AIF 2180 din 15.11.2021 şi a raportul de inspecţie economico - financiara cu nr. CRR - AIF 2179 din 15.11.2021, prin care s-a stabilit în sarcina sa un debit principal, suplimentar de plată, în sumă de 2.415.044 RON, până la pronunţarea instanţei de recurs.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1/F - Cont din 10 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu şi a fost respins capătul de cerere privind suspendarea executării raportului de inspecţie fiscală x/15.11.2021 ca inadmisibil.

A fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Serviciul de Inspecţie Economico - Financiară şi s-a dispus suspendarea executării dispoziţiei obligatorie nr. CRR-AIF 2180/15.11.2021 până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1/F - Cont din 10 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova reprezentată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea a formulat cerere de recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi respingerea cererii de suspendare.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, recurenta-pârâtă a susţinut că hotărârea instanţei de fond este dată cu aplicarea greşită a art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendare.

4. Apărările formulate în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a arătat că prin decizia nr. 16/P/29.03.2022 emisă de Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor din cadrul Ministerului Finanţelor Publice s-a dispus desfiinţarea dispoziţiei obligatorii nr. CRR-AIF 2180/15.11.2021

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 9 mai 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 21 septembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes a recursului.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a solicitat suspendarea executării actelor administrative reprezentate de Dispoziţia obligatorie nr. CRR- AIF 2180 din 15.11.2021 şi a raportul de inspecţie economico - financiara cu nr. CRR - AIF 2179 din 15.11.2021, prin care s-a stabilit în sarcina sa un debit principal, suplimentar de plată, în sumă de 2.415.044 RON.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a admis în parte cerere reclamantei şi a dispus suspendarea executării dispoziţiei obligatorie nr. CRR-AIF 2180/15.11.2021 până la pronunţarea instanţei de fond, pârâta formulând critici de nelegalitate împotriva acestei sentinţe.

Din verificările efectuate în sistemului informatic ECRIS, a rezultat că prin sentinţa nr. 57/F-CONT din data de 5 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea reclamantei având ca obiect anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită în prezenta cauză.

Înalta Curte aminteşte că dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018 prevăd că "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate".

Astfel, prima teză a art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ reglementează dreptul persoanei care se consideră vătămată de actul administrativ unilateral de a solicita instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond, măsura suspendării executării unui act administrativ fiind, aşadar, limitată sub aspect temporal.

Raţiunea acestei limitări este evidentă, constând în clarificarea cu celeritate a problemei legalităţii actului administrativ, întrucât, prin pronunţarea unei soluţii cu privire la fondul cauzei, fie se constată legalitatea actului administrativ şi, deci, punerea în executare devine imperativ necesară, în condiţiile prevăzute de lege, fie se constată nelegalitatea actului şi se dispune desfiinţarea acestuia, iar suspendarea executării nu se mai impune, rămânând fără obiect.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării şi soluţionării căilor de atac.

Aşadar, prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În contextul celor anterior arătate, Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă nu mai justifică un interes în soluţionarea recursului de faţă, atât timp cât, prin sentinţa nr. 57/F-CONT din data de 5 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea privind acţiunea în anularea actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat în prezenta cauză, în condiţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anularea actului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACETSE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova reprezentată de AJFP Vâlcea împotriva sentinţei nr. 1/F - Cont din 10 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.