Alleged delay in drafting motivated judgment: refusal to find unreasonable procedural inertia under 90-day reasoning deadline

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 10 august 2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat dosarul nr. x/2019, având ca obiect recursul declarat de recurentul-apelant-petent A. împotriva deciziei civile nr. 829 din 12 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul anterior menţionat, în contradictoriu cu intimata-apelantă-pârâtă Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră.

Prin decizia civilă nr. 1821 din 5 iulie 2022, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia inadmisibilităţii recursului, respingând recursul declarat de recurentul-apelant-petent A., ca inadmisibil.

La data de 22 iulie 2022, recurentul-apelant-petent A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, contestaţia fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2019/a3.

Ulterior, contestaţia a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 27 iulie 2022, sub acelaşi număr de dosar.

În susţinerea cererii, contestatorul a invocat încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, solicitând comunicarea de îndată a deciziei nr. 1821/2022, prin care i s-a respins recursul pronunţat în cauză, precum şi completarea acestei decizii.

Analizând contestaţia de faţă, în raport de susţinerile contestatorului şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Potrivit art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată, iar potrivit art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.:

"(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat; (…)"

Înalta Curte reţine că ceea ce caracterizează toate cazurile de contestaţie este pasivitatea instanţei de judecată, care dispune de mijloacele necesare pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare ale părţilor şi terţilor şi nu le foloseşte, sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.

În jurisprudenţa instanţelor de judecată, inclusiv a Înaltei Curţi, s-a reţinut în mod constant că problema soluţionării cauzei într-un termen optim şi previzibil, incluzând perioada necesară motivării hotărârii, se apreciază în raport de criterii obiective ce ţin de datele statistice, de încărcătura cauzelor pe fiecare instanţă/pe completele de judecată, ori de obiectul cauzei, cu referire la caracterul urgent al acesteia sau la necesitatea desfăşurării anumitor proceduri prealabile specifice.

Totodată, contestaţia privind tergiversarea procesului nu trebuie privită ca o posibilitate de sancţionare a judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei, ci ca un remediu oferit de normele de procedură, care are aplicabilitate în situaţiile în care se constată că soluţionarea cauzei a fost a amânată nejustificat şi se pot dispune măsuri pentru înlăturarea situaţiei care a provocat întârzierea.

Nu în ultimul rând, trebuie precizat că prin recurgerea la această procedură judiciară necontencioasă, părţile litigante nu trebuie să se îndepărteze de la scopul pe care legiuitorul l-a avut în vedere atunci când a reglementat instituţia juridică a contestaţiei la tergiversare, în sensul că nu orice întârziere în efectuarea unui act procedural echivalează cu tergiversarea procesului, trebuind dovedită reala nerezonabilitate a întârzierii.

Prin prezenta contestaţie privind tergiverarea procesului, contestatorul solicită motivarea şi comunicarea deciziei nr. 1821/2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 5.07.2022, în dosarul nr. x/2019.

Termenul de redactare de maxim 90 zile, instituit de dispoziţiile actuale ale art. 426 alin. (5) C. proc. civ., nu poate fi interpretat decât prin prisma criteriilor obiective anterior menţionate, în prim rând ţinând seama de volumul de activitate al redactorului deciziei şi de împrejurarea că prioritate la redactare au anumite hotărâri pronunţate în cauze care, potrivit legii şi regulamentului instanţelor judecătoreşti, au caracter urgent.

În raport de încărcătura cauzelor pe instanţă, de volumul ridicat de decizii aflate în motivare şi de obiectul dosarului, care nu reprezintă o pricină cu caracter urgent, nu se poate reţine existenţa unei tergiversări prin încălcarea termenului optim şi previzibil în care intimatul-reclamant nu a putut lua cunoştinţă de motivarea hotărârii judecătoreşti, respectiv nu se poate susţine "pasivitatea instanţei de judecată" şi întârzierea nerezonabilă în motivarea deciziei.

De altfel, se constată că decizia nr. 1821 pronunţată la data de 5 iulie 2022 de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, a fost redactată, fiind ataşată la dosarul nr. x/2019.

Cât priveşte cererea recurentului-apelant-petent A. de completare a dispozitivului aceleiaşi decizii civile, se observă că, potrivit rezoluţiei aflate la dosar nr. x/2019, aceasta a fost primită de către Curtea de Apel Bucureşti la data de 12.07.2022 şi fixat termen pentru soluţionarea ei, părţile fiind citate în acest sens pentru termenul din 20.10.2022.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 525 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de recurentul-apelant-petent A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.