Attorney fee award denied for lack of proof after prior costs decision completed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Administrative and Fiscal Litigation Section, granted the request to complete its prior decision (no. 6167/8 Dec 2021, which had dismissed the defendant's appeal on the merits) and, completing the operative part, rejected the claimant's claim for 2,000 RON in attorney's fees as unfounded; the court also dismissed the defendant's timeliness objection, and no costs were awarded. The underlying dispute concerned restitution of real property formerly belonging to religious cults, in which the claimant had prevailed on the merits. Deciding under Article 444(1) and Article 453(1) of the Civil Procedure Code, the court held that although the claimant was the prevailing party and the prior decision had omitted to rule on the costs request, the claim failed because the claimant did not prove the existence and amount of the expenses: the submitted bank statement did not show the 2,000 RON sum, and no receipt or detailed invoice supported the fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Attorney fee award denied for lack of proof after prior costs decision completed: 6167/8 Dec 2021, which had dismissed the defendant's appeal on the merits) and, completing the operative part, rejected the claimant's claim for 2,000 RON in attorney's fees as unfounded; the court also dismissed the defendant's timeliness objection, and no costs were awarded. The underlying dispute concerned restitution of real property formerly belonging to religious cults, in which the claimant had prevailed on the merits. Deciding under Article 444(1) and Article 453(1) of the Civil Procedure Code, the court held that although the claimant was the prevailing party and the prior decision had omitted to rule on the costs request, the claim failed because the claimant did not prove the existence and amount of the expenses: the submitted bank statement did not show the 2,000 RON sum, and no receipt or detailed invoice supported the fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the application to complete the decision and for the court's ruling on the omitted claim for costs.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022
Asupra cererii de completare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei a cărei completare se solicită
Prin decizia nr. 6167 din 8 decembrie 2021, pronunţată în prezentul dosar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal:
- a respins excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, ca nefondată;
- a respins recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut Cultelor Religioase împotriva sentinţei civile nr. 98 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
2. Cererea de completare hotărâre
Prin cererea depusă la data de 20 mai 2022, intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3 a solicitat completarea deciziei nr. 6167 din 8 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - SCAF, în dosarul nr. x/2019, în sensul de a dispune instanţa şi asupra cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 RON, reprezentând onorariu avocaţial, pe care le-a solicitat prin întâmpinare, respectiv concluziile scrise şi probate cu extrasul bancar depus la dosar, dar asupra cărora a omis să se pronunţe, fiind, astfel, incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
3. Apărările formulate în cauză
3.1. Recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de completare, iar pe fond, respingerea cererii de completare a hotărârii, ca neîntemeiată.
3.2. Legal citat, intimatul-pârât Municipiul Cluj-Napoca nu a formulat întâmpinare.
5. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
5.1. Cât priveşte excepţia tardivităţii cererii de completare, invocată prin întâmpinarea formulată de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, Înalta Curte reţine că aceasta a fost respinsă pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
5.2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de completare a dispozitivului deciziei menţionate, analizând cererea în raport cu hotărârea pronunţată, care se solicită a fi completată, constată următoarele:
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
Pe de altă parte, conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.:
"partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
Textul legal prevede acordarea cheltuielilor de judecată la cererea părţii care a câştigat, ceea ce presupune culpa procesuală a părţii care a pierdut procesul.
Din actele dosarului se reţine că intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3 a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată atât prin întâmpinare, cu precizarea că le va justifica ulterior, cât şi prin notele scrise, depuse la dosar în şedinţa publică din 8 decembrie 2021. Prin aceste note a arătat că solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial pentru redactarea întâmpinării la recurs, în sumă de 2.000 RON, conform extrasului de cont ataşat.
În cauză, în mod indiscutabil, intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3 este partea care a câştigat procesul, şi, într-adevăr, întâmpinarea pe care a formulat-o în dosarul de recurs a fost redactată de avocat A., conform împuternicirii avocaţiale nr. x/2019 din 6.07.2019, aflată la dosarul cauzei.
Cât priveşte susţinerea că intimata-reclamantă a dovedit existenţa cheltuielilor de judecată, potrivit extrasului de cont eliberat de B., se reţine că acest înscris nu face o astfel de dovadă, în condiţiile în care, pe de o pare, în respectivul extras nu se regăseşte suma de 2.000 RON indicată de intimata-reclamantă, iar pe de altă parte, nu au fost depuse nici alte dovezi în acest sens, respectiv o chitanţă şi o factură însoţită de detalierea expresă a activităţii întreprinse de avocat, care să justifice cuantumul onorariului solicitat.
În acest context, constatând că instanţa de recurs a respins recursul recurentei şi a omis a se pronunţa în legătură cu cererea intimatei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată, însă, la dosar nu există dovezi ale existenţei şi întinderii cheltuielilor de judecată solicitate, Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei indicate, în sensul că va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, excepţia tardivităţii cererii de completare, va admite cererea intimatei-reclamante Parohia Reformată nr. 3 şi va completa dispozitivul deciziei civile nr. 6167/8.12.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de constencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în sensul că va respinge cererea intimatei-reclamante Parohia Reformată nr. 3 de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia tardivităţii cererii de completare, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de intimata-reclamantă Parohia Reformată nr. 3.
Completează dispozitivul deciziei civile nr. 6167 din 8 decembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în sensul că respinge cererea intimatei-reclamante Parohia Reformată nr. 3 de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.