Challenge to judicial disciplinary resolution annulled for non-compliance with stamp duty and late filing

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de iulie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul Criveanu Ion, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, A., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Tribunalul Argeş şi B., a solicitat anularea Rezoluţiei nr. 1878, lucrare nr. 19-2382 din 12.06.2019 şi exercitarea acţiunii disciplinare împotriva doamnei B., precum şi obligarea pârâţilor să-i plătească, în solidar, despăgubirile constând în refuzul înregistrării cererii din 14.04.2019 şi comunicării vreunui răspuns, inclusiv în urma revenirii cu sesizare, respectiv 10.000 RON daune morale.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 153 din 6 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti a hotărât următoarele:

- a admis excepţia lipsei procedurii prealabile;

- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Criveanu Ion, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, A., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei, Tribunalul Argeş şi B., ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 au declarat recurs atât reclamantul, cât şi pârâtul Ministerul Justiţiei.

3.1. Prin recursul formulat, reclamantul Criveanu Ion a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.

3.2. Prin recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiţiei, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat casarea sentinţei atacate în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive şi respingerii acţiunii în contradictoriu cu acest pârât.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare faţă de recursul reclamantului, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Legal citaţi, ceilalţi intimaţi-pârâţi nu au formulat întâmpinare în cauză.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia nulităţii recursului declarat de reclamant pentru netimbrare, precum şi excepţia tardivităţii recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei, invocate din oficiu, asupra cărora trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sunt întemeiate.

II.1. În ceea ce priveşte recursul reclamantului Criveanu Ion

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În raport de soluţia pronunţată de instanţa de fond prin sentinţa recurată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 50 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

Prin rezoluţia din 16 iunie 2020 şi comunicată la data de 24 iunie 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin cererea înregistrată la data de 29 iunie 2020, recurentul-reclamant Criveanu Ion a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din data de 7 octombrie 2020, iar reexaminarea exercitată împotriva acesteia a fost respinsă prin încheierea din 3 decembrie 2020 a ÎCCJ-SCAF, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 21.12.2020, când i-a fost comunicată soluţia dispusă în dosarul nr. x/2019, recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON datorată pentru soluţionarea recursului declarat în cauză.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul formulat de reclamantul Criveanu Ion, ca netimbrat.

II.2. În ceea ce priveşte recursul pârâtului Ministerul Justiţiei

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, " Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speţă, sentinţa atacată a fost comunicată pârâtului Ministerul Justiţiei la data de 23.03.2020, în perioada stării de urgenţă, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care a început să curgă din 15.05.2020 (expirarea stării de urgenţă), s-a împlinit la data de 01.06.2020 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea la instanţa de fond a recursului la data de 16.07.2020, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Criveanu Ion împotriva sentinţei civile nr. 153 din 6 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiţiei împotriva aceleiaşi sentinţe, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.