Forensic report disclosure ban overturned; appeal by forensic council annulled as unstamped.

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 octombrie 2019, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamantul Colegiul Medicilor din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior de Medicină Legală Mina Minovici şi Institutul de Medicină Legală Mina Minovici, anularea în tot a Hotărârii nr. 12/13.10.2016 emisă de Consiliul Superior de Medicină Legală din cadrul Institutului Naţional de Medicină Legală Mina Minovici - unitate cu personalitate juridică, prin care a dispus că lucrările medico-legale nu pot fi remise CMR sau colegiilor teritoriale până la pronunţarea unei hotărâri definitive fără acordul organelor judiciare.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 588 din 15 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti:

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici;

- a respins cererea de chemare în judecată a pârâtului Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici, ca fiindintrodusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Colegiul Medicilor din România, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior de Medicină Legală,

- a dispus anularea Hotărârii nr. 12/13.10.2016 emisă de Consiliul Superior de Medicină Legală.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 pârâtul Consiliul Superior de Medicină Legală a declarat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul-pârât Colegiul Medicilor din România a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Intimatul-pârât Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovoci nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În raport de motivul de casare invocat, prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-pârât pentru soluţionarea recursului fiind în cuantum de 100 RON şi, întrucât taxa nu a fost ataşată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

Înalta Curte constată că recurentul-pârât Consiliul Superior de Medicină Legală nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi această obligaţie i-a fost adusă la cunoştinţă prin adresa emisă la 5 martie 2021 şi comunicată acestuia la data de 11 martie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul instanţei de recurs.

Totodată, se reţine că recurentul-pârât nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nici cerere de acordare facilităţi de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum prevede art. 42 alin. (2) din acelaşi act normativ.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul formulat de pârâtul Consiliul Superior de Medicină Legală, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Consiliul Superior de Medicină Legală împotriva sentinţei civile nr. 588 din 15 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.