Conflict of jurisdiction resolved by assigning administrative challenge to EU working capital grant rejection to Bucharest Court of Appeal

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ilfov la data de 31.08.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovarea Exportului, a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunţată să se dispună: anularea în tot a deciziei privind respingerea la finanţare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, anularea în tot a Deciziei nr. 14545/13.08.2021 la contestaţia depusă de A. S.R.L., repunerea în termenul de a depune clarificări, precum şi obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanţare raportat la clarificările formulate şi emiterea unei noi decizii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 584 din 2 martie 2022, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, enunţând dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa a reţinut că reclamanta a solicitat anularea a două acte administrative (reprezentate de Decizia privind respingerea la finanţare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, precum şi de Decizia nr. 14545/13.08.2021 la contestaţia depusă de A. SRL) ambele acte administrative fiind emise de Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului-Agenţia de investiţii Mici şi Mijlocii, atragere de investiţii şi promovarea exportului, care este o autoritate publică centrală, precum şi faptul că actul administrativ iniţial este emis tot de această autoritate.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 991 din 27 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea judecăţii şi înaintarea cauzei la Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere că cererea dedusă judecăţii are ca obiect solicitarea de sprijin financiar în baza O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum şi alte măsuri în domeniul fondurilor europene.

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 554/2004, instanţa a reţinut că cererea adresată de către reclamantă autorităţii publice pârâte avea ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, fiind emis un act administrativ în soluţionarea acesteia, reprezentat de decizia privind respingerea la finanţare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2.

Cererea reclamantei este evaluabilă în bani, fiind aplicabil, potrivit legii, criteriul valoric, iar în ceea ce priveşte pragul de 3.000.000 de RON, instanţa reţine că acesta nu este depăşit, faţă de dispoziţiile art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 130/2020, astfel că Tribunalul Ilfov este instanţa competentă să soluţioneze prezenta acţiune.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale aplicabile în materie.

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovarea Exportului, prin care a solicitat anularea în tot a deciziei privind respingerea la finanţare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, anularea în tot a Deciziei nr. 14545/13.08.2021 la contestaţia depusă de A. S.R.L., repunerea în termenul de a depune clarificări, precum şi obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanţare raportat la clarificările formulate şi emiterea unei noi decizii.

Potrivit dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, completată şi modificată prin Legea nr. 212/2018:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)".

Înalta Curte constată că cererea de finanţare formulată de reclamantă are ca obiect solicitarea de sprijin financiar în baza O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum şi alte măsuri în domeniul fondurilor europene.

Prin prezentul demers judiciar a fost contestată decizia nr. 14545/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, emisă de Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovarea Exportului, prin care s-a respins cererea de finanţare motivat de netransmiterea în termenul legal a clarificărilor solicitate de autoritate.

Reclamanta contestă acest act, odată cu Decizia nr. 14545/13.08.2021 la contestaţia depusă de A. S.R.L., prin care s-a respins contestaţia împotriva actului anterior menţionat, solicitând anularea în tot a acestor acte şi repunerea în termenul de a depune clarificări, precum şi obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanţare raportat la clarificările formulate şi emiterea unei noi decizii.

Înalta Curte constată că, prin obiectul său, cererea de faţă se încadrează în cea de-a doua categorie din cele prevăzute de textul art. 10 alin. (1)1 din Legea 554/2004 - actele administrative neevaluabile -, întrucât prin actul contestat (decizia nr. 14545/22.10.2020), reclamantei i s-a respins solicitarea de acordare a finanţării din fonduri nerambursabile, motivat de netransmiterea în termenul legal a clarificărilor solicitate de autoritate, cu solicitarea de anulare a actelor administrative contestate urmărindu-se repunerea în termenul de a depune clarificări, precum şi obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanţare raportat la clarificările formulate şi emiterea unei noi decizii, astfel cum s-a reţinut anterior.

Aşa fiind, competenţa de soluţionare a cererii de anulare a actului administrativ şi a actului prin care s-a respins plângerea prealabilă se analizează în funcţie de obiectul şi/sau rangul autorităţii emitente a actului administrativ contestat.

Totodată, competenţa de soluţionare a capătului principal de cerere va determina şi competenţa de soluţionare a cererilor accesorii, potrivit principiului accesorium sequitur principale, consacrat în materie de competenţă prin art. 98 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere rangul autorităţii emitente care a respins solicitarea reclamantei prin decizia contestată, respectiv Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovarea Exportului, Înalta curte apreciază că cererea de anulare ce formează obiectul cauzei este de competenţa Curtii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, conform art. 10 alin. (1)1 raportat la art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004.

4. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului - Agenţia pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere Investiţii şi Promovarea Exportului Bucureşti în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 septembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.